משפט

העליון נגד התנהלות משווקות מי הפה: "נחזית להטעיה צרכנית"

ביהמ"ש העליון דחה את הערעור של פרוקטר אנד גמבל ונוגם תמרוקים בתביעה ייצוגית שהוגשה נגדן. התובע טען שהוראות השימוש המקוריות שונו באופן שהיטיב עמן. השופטת ברון: "שינו על דעת עצמן את הוראות השימוש במוצרים"
איתי פת-יה | 
ORAL B (צילום יוטיוב/Oral-B)
האם משווקות מי הפה של המותג Oral B בישראל המליצו לצרכנים להשתמש בו יותר ממה שציין היצרן במקור, רק כדי שיסיימו את הבקבוק מהר יותר וכך יגבירו את המכירות? הסוגייה הזאת חוזרת כעת לפתחו של בית המשפט המחוזי, לאחר שנדחה ערעורן לעליון של פרוקטר אנד גמבל והיבואנית נוגם תמרוקים בתביעה ייצוגית שהוגשה נגדן.
התביעה אושרה ב-2019, כ-4 שנים לאחר שהוגשה ע"י יוסי בייטנר באמצעות עורכי הדין רן רוטמן ועדי ציטרון ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ. לטענת בייטנר, בהוראות בעברית של מי הפה מסוג Pro Expert ו־White Luxe של Oral B הומלץ להשתמש במוצר פעמיים ביום, למשך חצי דקה בכל פעם. אלא שבהוראות באנגלית הומלץ על שימוש פעם ביום למשך דקה. אותו "פיצול" כביכול של משך השימוש לשני שימושים ביום, מבלי להתייחס למינון הנצרך, מוביל למילוי של שני פקקים של המוצר במקום פקק אחד, או חצי פקק בכל פעם – באופן שהיטיב עם המשווקות.

מנגד, טענו הנתבעות כי ההמלצה על שימוש פעמיים ביום מגובה במחקרים לפיהם זהו השימוש המיטבי במוצר. כמו כן הן דחו את ההאשמות בהסבר שאין מדובר בהוראה מחייבת כי אם בהמלצה, והתבססו על רישיון השיווק שנתן להן משרד הבריאות, שלשיטתם מגן עליהם מפני הטענות בתביעה.
 
קראו עוד ב-ice
אלא שלמול טענה זאת קובעת כעת שופטת העליון ענת ברון כי  "החברות הסתירו לכאורה ממשרד הבריאות את העובדה ששינו על דעת עצמן את הוראות השימוש במוצרים". "נראה כי עתה הן מנסות לעשות שימוש ציני ברישיון השיווק שניתן להן כדי 'להכשיר' את מה שנחזה כהטעיה צרכנית של ממש; וזאת אין לקבל".

עוד מסבירה ברון בפסק הדין כי "הובהר בשולי הרישיון שניתן לחברות כי משרד הבריאות בדק את בטיחות המרכיבים של המוצר אך לא את התאמתו למטרה המבוקשת על ידי היצרן. יש אפוא קושי ממשי להכשיר הטעיה צרכנית במהותה, באמצעות רישיון שניתן מאת משרד הבריאות למטרת הגנה על בריאות הציבור ובטיחותו".
בפסק הדין של המחוזי בתל אביב כתבה בזמנו השופטת שושנה אלמגור "גם אם אקבל ששימוש במי הפה פעמיים ביום ל-30 שניות לא מזיק לבריאות, ואת עמדת המומחית מטעם המשיבות כי הוא מועיל לה, תחול עליהן חובת הגילוי הנאות והמלא. היה עליהן להביא לידיעת הצרכן שיש שתי המלצות לשימוש במוצר, של היצרנית ושלהן, ולהציב לפניו אפשרות להחליט באיזו מהן יבחר מהיכרותו את עצמו, את כיסו ואת מצב הפה שלו".
תגובות לכתבה(0):

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה