מכה לאפל: הרכב של שלושה שופטים פדרליים בבית משפט לערעורים דחה את עתירתה בדרישה לבטל תביעה שהוגשה נגדה ב-2018. עתה, היא תיאלץ להיאבק עניינית בטענות לפיהן היא הפרה ארבעה פטנטים.

התביעה הוגשה במקור לבית משפט מחוזי בטקסס על ידי Omni MedSci, חברה שבראשה עומד פרופסור מוחמד איסלאם מבית הספר להנדסה באוניברסיטת מישיגן. לטענתו, יכולת מדידת הדופק של Apple Watch מפרה את הטכנולוגיה שלו ללייזרים רפואיים, שעליה הגיש 4 בקשות פטנטים. לדבריו, הוא ניסה להיפגש עם אפל ולמכור לה רישיון לשימוש בטכנולוגיה, אך היא בחרה להמשיך להשתמש בטכנולוגיה בלי להגיע להסכם רישוי כזה. לפי נתוני Counterpoint, נכון לרבעון האחרון של 2020 היה Apple Watch השעון החכם הנמכר בעולם בהפרש עצום, עם נתח שוק של כמעט 25%, ונתח השוק השנתי שלו עמד על 19% - נמוך רק במעט מזה של שיאומי.

אפל, מצידה, טענה כי איסלאם לא יכול לתבוע אותה על הפרת הפטנטים, אך לא משום שלא הפרה אותם – אלא משום שהסכם ההעסקה שלו באוניברסיטה קובע שכל פטנט שיקבל על טכנולוגיה שמבוססת על עבודתו במוסד "צריכה להיות שייכת למוסד". השופט הראשון שבפניו הובא התיק, רוברט שרדר, דחה את טענת אפל וטען שהניסוח בהסכם ההעסקה לא קובע שהפטנטים של איסלאם שייכים אוטומטית לאוניברסיטה, אלא רק שהוא מצופה להעביר את הזכויות עליהם למוסד. לאחר מכן, כאשר התיק עבר לבית משפט מחוזי בקליפורניה מול השופטת איבון גונזלס, דחתה גם היא את בקשת אפל לפסול את התביעה.

עתה, קבע הרכב של שלושה שופטים פדרליים כי טענתו של איסלאם לגיטימית, ואפל תהיה חייבת להתמודד מולו בטענות ענייניות יותר בבית המשפט. בדעת הרוב, קבעו השופטים רי'צארד לין וריימונד צ'ן כי הפטנטים שייכים לחברה של איסלאם, ולא לאוניברסיטה. השופטת השלישית, פולין ניומן, הזהירה מדעת המיעוט כי חבריה "הופכים על פיהם עשורים של הבנה ויישום ללא עוררין של מסמכי הסכם ההעסקה והמדיניות של האוניברסיטה".

במהלך התנהלות התיק תמכה אוניברסיטת מישיגן עצמה בעמדתה של אפל, והגישה תצהיר "אמיקוס קוריה" (ידידת בית המשפט) לפיו הפטנטים שייכים לה ולא לחברה של איסלאם, למרות שהוקמה בשנת שבתון שלו מהמוסד.

עורך הדין של החברה, טום לורי ממשרד ברוקס קושמן, אמר שהחברה "מרוצה אך לא מופתעת" מפסק הדין. עורכי הדין מטעם אפל והאוניברסיטה - ג'פרי קושאן ממשרד סידלי אוסטין ושרה וויידליץ' ממשרד הוניגמן, בהתאמה – לא הגיבו.