חדשות

בית משפט השלום בת"א דחה תביעת לשון הרע של הפעילה הטבעונית המוכרת טל גלבוע, נגד מנהל דף הפייסבוק "קרניבורים עם חיוך על השפתיים" שפרסם מספר תמונות סאטיריות המבקרות את פועלה. בית המשפט קבע כי כל הפרסומים מהווים סאטירה והבעת דעה, וככאלה חוסים תחת ערך חופש הביטוי

התובעת, טל גלבוע, היא אחת הפעילות הטבעוניות המוכרות בישראל לזכויות בעלי חיים ומייסדת תנועת "החזית לשחרור בעלי החיים", אשר חרטה על דגלה פעילות אקטיביסטית הסברתית על מנת לשכנע את הציבור להפסיק לצרוך מזון העשוי מבעלי החיים. הנתבע, עמרי וייל, הוא שוחט בהכשרתו המנהל עמוד בפייסבוק בשם "קרניבורים עם חיוך על השפתיים". הנתבע דוגל כהצהרתו בדיאטה פליאוליתית המבוססת על צריכת מזון מן החי ומעיד על עצמו כי אינו דוגל באלימות וכי הדף הוקם על מנת להוות מפגש לאוכלי בשר והעברת ביקורת מבודחת כנגד האג'נדה של "אקטיביזם טבעוני".

עניינה של התביעה שהגישה גלבוע, בארבעה פרסומים שפורסמו בדף הנתבע, שלטענתה מהווים לשון הרע כלפיה. הפרסום הראשון הוא תמונה בה נראית גלבוע כמי שהשתילו את ראשה בגוף של שני קצבים המחזיקים נתחי בשר. בפרסום השני נראית גלבוע בתנוחת ישיבה בצמוד לפרה, עם הכיתוב "טבעונים שזועקים כשרפתנים מזריעים בהמות, איפה הייתם כשערן עשה את זה?", ובראש הפוסט הכיתוב "והמבין יבין".  לטענת גלבוע, בפוסט זה יצר הנתבע זיקה בין הליך התעברותן של הפרות בהזרעה לבין הליך התעברותה שלה ע"י אבי בנותיה.

בפוסט השלישי, נראית תמונת ילדה, ככל הנראה בתה של גלבוע, המחבקת עגל, ולצד העגל מלל בנוסח "עזבי אותי טבעונית משוגעת! לכי לחבק עצים!". הפרסום הרביעי הוא סרטון אנימציה בשם "אישה על האש", בו נראית גופת אישה ערומה כשהיא קשורה ומשופדת על שיפוד המסתובב מעל מדורה, ותמונתה של גלבוע הושתלה על פניה של האישה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

הנתבע מצדו, לא הכחיש את הפרסומים אך טען כי אלו נעשו במסגרת עמוד פייסבוק המשמש לביקורת ציבורית סאטירית על פעולותיהם של הטבעונים. עוד ציין כי גלבוע היא דמות ציבורית, ידוענית ואקטיביסטית ולכן יש לתת משקל גבוה יותר לחופש הביטוי בנסיבות המקרה. עוד לטענת הנתבע, גלבוע ופעיליה שמו להם למטרה להשתמש בבית המשפט ככלי לסתימת פיות בדיון הציבורי הגועש בדבר ה"אקטיביזם הטבעוני" ויש בכך חשש מפני שימוש לרעה בתביעות לשון הרע בכל הנוגע להרתעת אנשים מפני מתיחת ביקורת על אנשי ציבור או תאגידים עסקיים.

השופט נמרוד אשכול מבית משפט השלום בת"א ציין כי מהמידע הכתוב בעמוד הפייסבוק של הנתבע ניתן ללמוד כי אופי הדף אכן סאטירי. יחד עם זאת, כאשר פרסום משפיל או מבזה אדם יש לבדוק אם הוא אכן גובל בלשון הרע, לפי המבחן האובייקטיבי שנקבע בפסיקה (האדם הסביר).

בכל הנוגע לפרסום הראשון מושא התביעה, קרי תמונה בה הושתלו פניה של גלבוע על פניהם של שני קצבים המחזיקים נתחי בשר, סבר השופט כי מדובר בהבעת דעה על התנהגותה בקשר לנושא הטבעונות אותו היא מקדמת ועל פעולותיה ומעשיה הנובעות ממנו. לדברי השופט, ברור על פניו שמדובר בפוטו מונטאז' שנעשה ביד גסה, וכי מדובר בסאטירה ולא בתמונה אמיתית של גלבוע או בתמונה שנועדה לפגוע או לייחס לה תכונות פיזיות כאלו ואחרות.

עוד הוסיף השופט כי גם אם באופן סובייקטיבי נפגעה גלבוע מפרסום זה, המבחן הרלוונטי הוא מבחן אובייקטיבי ודו-שיח כזה, שעיקרו הבעת דעות מנוגדות על נושא ציבורי שבמחלוקת, עומד במסגרת חופש הביטוי ואין בו משום לשון הרע.

אשר לפרסום השני, סבר השופט כי גם הוא סאטירי ועיקרו הצגת ביקורת על הצהרותיה ועמדתה של גלבוע בנושא של הזרעת פרות, אותה היא מגדירה כ"אונס". על פי הפסיקה, חופש הביטוי מתחזק כאשר מדובר בביטוי שעניינו סאטירה או פרודיה, והגבלת חופש הביטוי בנסיבות כאלו פוגעת בצורה קשה בקיומו של "שוק רעיונות" חופשי ובלב לבו של השיח הדמוקרטי. עוד סבר השופט כי גם לו היה נקבע שהפרסום מהווה לשון הרע, הרי שהייתה עומדת לנתבע הגנת תום הלב שעניינה הבעת דעה על התנהגות הנפגע בקשר לעניין ציבורי.

למסקנה דומה הגיע השופט גם בכל הנוגע לפרסום השלישי, בו נראית תמונת הילדה המחבקת עגל בצירוף כיתוב. עוד צוין כי התמונה אינה נוגעת לגלבוע אלא לבתה, וכי על גבי התמונה לא צוינה זהותה של הילדה. כמו כן, כאשר נתבקשה גלבוע בחקירתה הנגדית להצביע היכן בתגובות נראה שזיהו את בתה – היא הצהירה כי אין זיהוי כזה.

אשר לפרסום הרביעי, שעניינו אותו סרטון של "אישה על האש", ציין השופט כי מדובר בתמונה של גלבוע אשר כיסתה והסוותה את פניה, ואדם סביר לא יכול לזהות שמדובר בה. לפיכך, אין לה אילה על פי החוק בנוגע לפרסום זה, וזאת מבלי לגרוע מהטענה כי מדובר בפרסום סאטירי שאין בכוונתו להשפיל.

לבסוף, דחה השופט את טענתה של גלבוע בנוגע לפגיעה בפרטיותה. הוזכר, כי מדובר בדמות ציבורית והתמונות פורסמה על ידה, ורק לאחר פרסומן נעשה בהן השימוש מושא התביעה. מלבד זאת, ממילא עומדת לנתבע הגנת תום הלב על הבעת דעה, וכפועל יוצא נתונה לו ההגנה המנויה בחוק הגנת הפרטיות העוסקת בפגיעה שנעשתה בדרך של פרסום המוגן לפי חוק איסור לשון הרע.

התביעה נדחתה, גלבוע תשלם לנתבע הוצאות בסך של 3,000 שקל. גלבוע יוצגה בהליך ע"י עו"ד יהונתן רבינוביץ'. הנתבע יוצג ע"י עו"ד אור ירקוני.

ת"א 55311-03-13