הנתבעות - קשת וחדשות 12, טענו באמצעות בא כוחן עו"ד יוסי מלצר, כי ביצעו את הפרסום בתום לב וכחלק מתפקידן. עוד טענו להגנתן, כי הציגו סרטון נגלל מתוך פייסבוק ובו תמונות של נשים נוספות שתייגו עצמן בתגית METOO, ללא אפשרות לזהות את שמן. מנגד, את התובעת ניתן היה לזהות כפי שנראה באופן ברור. מפיק מטעם קשת העיד כי נדרש להכין המחשה של תפוצת קמפיין Metoo  בפייסבוק לאור התמיכה בו, ביצע חיפוש לפי התגית, ועשה שימוש בגלילה במשך 30 שניות על המסך".  

בא כוחה של קשת ביקש לדחות את התביעה בטענה כי הפרסום אינו מהווה לשון הרע ואין בו השפלה או ביזוי בפרסום. כמו כן טענו כי הפרסומים חוסים תחת הגנות החוק. מנגד, שופטת השלום בתל אביב כוכבה לוי ביקרה בחריפות את קשת וחדשות 12 על התנהלותן.

השופטת כוכבה לוי כתבה בהחלטתה: "פרסום תמונת התובעת יוצר זיקה ישירה בין התובעת לבין הטרדות מיניות לבין קמפיין מי טו שעוסק בהטרדות מיניות ובהחפצת נשים. ניתן להסיק חד משמעתית שנעשה שימוש בתמונת התובעת לצרכי הנתבעות ללא כל קשר להקשר הפרסום של התובעת את תמונתה. עוד כתבה השופטת כי השימוש נעשה "תוך התייחסות אך ורק לשיקולי עריכה ורייטינג של הנתבעות - להושיב את הצופה מול המסך בצפייה בכתבות כלשון המצהיר מטעם הנתבעת תוך התעלמות מוחלטת מהמצולם".

באשר להגנות להן טענו בקשת אמרה השופטת: "הנתבעות כחברות פעילות בתחום התקשורת חזקה עליהן שהיו מודעות לצורך בקבלת הסכמת התובעת לפרסום תמונותיה. קושי זה מתעצם נוכח העובדה שאין חולק שהתובעת פנתה מפורשות ודרשה את הסרת הפרסום אלא שדרישתה לא כובדה!". כתבה.

ממכלול נימוקים אלו ונוספים, קבעה השופטת כי מדובר בפרסום אסור על פי חוק איסור לשון הרע שאינו חוסה תחת הגנות החוק. השופטת החליטה לחייב את קשת וחדשות 12 בסכום כולל של 200 אלף שקל, שכר טרחה של 47,800 שקל, בצירוף ריביות והפרשי הצמדה. לאור ההחלטה, נמסר מחדשות 12 כי הם: "לומדים את פסק הדין ושומרים את הזכות לערער על החלטת כבוד בית המשפט".