רשת הציוד המשרדי אופיס דיפו תובעת 100 אלף שקלים מ-TheMarker בעקבות כתבת צרכנות של רותי לוי מ-16 ביולי תחת הכותרת: "מקס סטוק, אופיס דיפו או קרביץ: איפה הכי משתלם לחזור לבית הספר?". התביעה של אופיס דיפו מגיעה כתביעת נגד במסגרת כתב הגנה של הרשת לתביעה של עיתון TheMarker מלפני כ-3 חודשים. 

מכתב התביעה שהגיע לידי אייס עולה כי אופיס דיפו טוענת שהכתבה שהציגה אותה כרשת היקרה ביותר באופן משמעותי "יצרה מצג שווא בפני הצרכנים, כי סל מוצרים זהה (כביכול) הנו יקר יותר אצל התובעת מאשר אצל רשתות אחרות תוך שימוש בנתונים כוזבים ו/או מסולפים ו/או בלתי נכונים". עם זאת, בדיקה בכתה מגלה כי הרשת לא הוכתרה כיקרה ביותר אלא תפסה את המקום ה-3 מבין 4 לאחר מקס סטוק וקרביץ ולפני כפר השעשועים. 

בתביעה שהוגשה לבית המשפט השלום בתל אביב טוען עורך דינה של הרשת ליאור פרי, כי "במסגרת הכתבה ביצעה התובעת השוואות בין פריטים שונים, למרות ההבדלים המשמעותיים הקיימים ביניהם וזאת מבלי לציין זאת במפורש, אלא רק בהיחבא במסגרת הכתבה, באופן שכל אדם סביר הקורא בכתבה עלול לסבור, בטעות, כי מדובר בהשוואה בין מוצרים זהים, ולמצער - דומים, הגם שאין כך הדבר". 

בכתבה שפורסמה ב-TheMarker נכתב, כי "דגימה שביצענו השבוע על סל מוצרים ממותג לעומת מוצרים מקבילים שאינם ממותגים, הציגה פערים של מאות אחוזים". באופיס דיפו מסכימים עם הקביעה שמוצר ממותג יקר יותר ממוצר זהה או דומה שאינו ממותג אך לטענת הרשת, הסבר זה שימש עבורה כמין עלה תאנה במטרה לשוות לכתבה אופי מקצועי וענייני.

יש לציין כי התביעה של אופיס דיפו מגיעה כתביעת נגד לתביעה על סך חצי מיליון שקלים שהוגשה כנגדה על ידי עיתון TheMarker לפני כ-3 חודשים, מה ששופך אור נוסף על ההתנהלות בין הצדדים. תביעת העיתון נגד רשת הציוד המשרדי החלה אף היא בכתבת השוואת מחירים של כתבת TheMarker רותי לוי. באותה כתבה שפורסמה באוגוסט 2014 קבע העיתון כי אופיס דיפו היא הרשת הזולה ביותר, במוצרים מסוימים. בעיתון טוענים כי אופיס דיפו פנתה אליו בבקשה לציין את שמו במודעת הפרסומת אך נדחתה, ובנוסף אף פרסמה כי היא נבדקה ונמצאה כזולה ביותר ביחס למוצרים שכלל לא הופיעו במסגרת הכתבה.

עורכי הדין של אופיס דיפו טוענים בתביעתם כיום כי הכתבה הנוכחית של דה מרקר מה-16 ביולי היא מען סגירת חשבון של העיתון עם הרשת. לדבריהם, כפי שעולה מכתב התביעה "במילים אחרות, הנתבעת שכנגד עשתה שימוש בכוח המוקנה לה כעיתון המתפרסם ברבים, בכדי לבוא חשבון עם התובעת שכנגד וזאת חלף פרסום כתבה מקצועית ועניינית אודות הבדלי המחיר בין הרשתות המתחרות ששמן הוזכר בכתבה הנ"ל".

באופיס דיפו מציינים עוד, כי המיתוג למוצרים אלו - ציוד החזרה לבית הספר -  נעשה מדי שנה בשנה. כך שמוצר ממותג משנת 2014 יהיה זול יותר ממוצר ממותג משנת 2015. הן משום שקבוצות המיתוג השתנו (למשל, סדרת טלוויזיה שהייתה בשיאה בשנת 2014, עלולה לרדת באופן ניכר בפופולריות שלה בשנת 2015) והן משום שישנם הבדלים בין מותג אחד למשנהו.

כך למשל, מוסבר בתביעת הרשת, מיתוג מוצר שיזוהה עם מועדון הכדורגל "ברצלונה". מדי שנה בשנה יוצאים מוצרים שונים עם שם הקבוצה, אך בדוגמאות שונות. ברור, כי עלותו של מוצר שנרכש בשנת 2015 עם המיתוג של מועדון הכדורגל "ברצלונה" לשנת 2014 יהיה זול יותר ממוצר הנושא את המיתוג של מועדון הכדורגל של "ברצלונה" משנת 2015.
 

כתבה זדונית חובבנית ורשלנית

הבדל נוסף שלא בא לידי ביטוי בכתבה - כך על פי טענת אופיס דיפו - הוא בין המותגים עצמם. לדבי הרשת "מטבע הדברים ישנם מותגים יוקרתיים יותר ויוקרתיים פחות. לא ניתן להשוות בין מוצר ממותג של פירמה יוקרתית שעלותו גבוהה יותר לבין מוצר ממותג של פירמה יוקרתית פחות אשר מחירו יהיה זול בהרבה. גם לעניין זה לא ניתן ביטוי בכתבה".

באופיס דיפו מגדירים את הכתבה ב-TheMarker כ"זדונית, ולמצער, חובבנית ורשלנית". תיאורים אלה באים לידי ביטוי לטענתם "בהימנעותה של הכתבת (רותי לוי, מ"ב) מלתת הסבר למאפיינים השונים של המוצרים. למשל, בכתבה נעשתה השוואה בין תיקיית פלסטיק עם גומי שמחירה אצל רשת "מקס סטופ" עומד על 2.5 שקלים לעומת 9.90 באופיס דיפו - בכתבה לא נכלל הסבר כלשהו שממנו ניתן יהיה להבין האם קיים סיבה לפער העצום בין המחירים או שמא אכן מדובר בתמחור שהנו יקר יותר ללא כל סיבה הגיונית.  כך, בין היתר, לא הוסבר האם מדובר במוצר ממותג? האם מדובר על אותו מיתוג? האם מדובר עם מיתוג נכון לשנת 2015 בשתי הרשתות או שמא במיתוג "מהעונה שעברה"? ללא המידע הזה לא ניתן להשוות בין מחירי המוצרים באפון הגון ומדובר בהטעיה של הקוראים פשוטו כמשמעו".

באופיס דיפו מציינים עוד כי נציגי הרשת "עדכנו את העיתון על העיוותים שנעשו בכתבה וביקשו ממנה להמציא לה את העתקי החשבוניות של המוצרים שנרכשו בכל אחת מהרשתות". לטענת אופיס דיפו "העיתון TheMarker הודיע לה כי לשיטתו לא נפל פגם בכתבה וסירב להמציא את החשבוניות כאמור לעיל".

מ-TheMarker נמסר: "מדובר בתביעת נגד מופרכת שלא נועדה אלא לשמש כמשקל נגד מלאכותי לתביעה שהגיש העיתון נגד אופיס דיפו על סך של חצי מיליון שקל, בגין הפרת קניין רוחני תוך הטעיית הציבור על פי חוק הגנת הצרכן".