תקשורת

תביעה: כתב ב-ONE ששימש במקביל כסוכן, הכפיש שחקן

ריצ'ארד האוול תובע 300 אלף ש' מהאתר ומהכתב דובי פיק, שלטענתו ייצג שחקנים באותה תקופה והכפיש אותו על מנת לפגוע בערכו. וואן הגישו בקשה לסילוק התביעה בטענה שהשחקן כלל לא עומד מאחורי התביעה

בועז גולדברג | 
לוגו ONE (צילום לוגו)
האם כתב הכדורסל הבכיר של אתר ONE במשך שנים רבות, דובי פיק, היה במקביל גם סוכן של שחקני כדורסל? כך לפחות טוען שחקן הכדורסל ריצ'ארד האוול בתביעת לשון הרע שהגיש נגד חברת סיטינט (המפעילה את אתר ONE) ופיק, על פרסומים פוגעניים שפורסמו נגדו באתר במהלך 2016.
על פי כתב התביעה הקביעה היא ברורה, ופיק מאוזכר כבר בתחילתה כ"נתבע 2" ש"הינו כתב ספורט באתר ONE וסוכן שחקנים המסקר בעיקר את ליגת העל בכדורסל בישראל". בהמשך מתוארים פרסומי הדיבה השונים שפורסמו על ידי פיק בשלושה פרסומים שונים והאשימו את האוול במגוון בעיות כמו "שביתה איטלקית", "ביקורת קולנית חריפה על מאמנו", ועל כך ש"נשלח לקפריסין לחתונה אזרחית", מה שגרם לפי התביעה ל"מתחים בין בני הזוג ובין משפחותיהם".
בעקבות הפרסומים הללו תובע האוול 300 אלף שקלים. אבל מה שמעניין פה היא הסיבה, לפי כתב התביעה, למעשים של פיק. "נתבע 2 הינו סוכן שחקנים", מציין שוב עו"ד איתמר סיידא, המייצג את האוול, "וכל מטרתו בכתבות אלו הינם להכפיש את שמו של התובע ברבים בקהילת הכדורסל הארצית ובכך להביא לירידת ערכו/החלפתו/שחרורו וכדומה, וכל זאת כדי להציע למועדוני הכדורסל בארץ שחקני כדורסל החתומים עמו על חוזה ייצוג".
עורך הדין סיידא מאשים פה באופן ישיר את פיק, וכמובן גם את האתר שהעסיק אותו, כי הסגנון ונוסח הכתיבה בנוגע למרשו נועדו כדי לשרת אינטרסים כלכליים של הכתב/סוכן. האם וואן ידע שפיק הוא סוכן ועבר עבירה אתית חמורה? האם פיק היה בכלל סוכן או שמדובר פה בהכפשה? את הדברים האלה אמור לקבוע בית המשפט, אלא שבינתיים לא הוגש כתב הגנה מפני שהתגובה הראשונית של אתר וואן הייתה אחרת לגמרי.
במסגרת בקשת סילוק על הסף של התביעה, שהוגשה על ידי עו"ד ליזי דללי ממשרדו של עו"ד שי אליאס, הוגש גם תצהיר של פיק, שבו הוא טוען כי שוחח עם האוול לאחר הגשת התביעה וכי השחקן אמר שאין לו מושג לגבי התביעה, מי הגיש אותה ושהוא לא נתן ייפוי כוח לאף אחד להגיש תביעה.
בהמשך מצורפים גם תמלילים לשיחות שהיו בין האוול לפיק ושהוקלטו על ידי האחרון, ובהם פיק מפציר בשחקן לבטל את התביעה וזה מביע הסכמה עקרונית, אולם כשפיק מבקש ממנו לחתום על מסמך, האוול אומר כי הוא צריך לדבר עם סוכנו אורי ברנע ומסרב לחתום. האם עורכי הדין של אתר ONE שלחו את פיק להאוול מאחורי הגב של עורכי דינו במטרה להחתימו על מסמך? בצד של התובע לא אהבו את המהלך הזה, והודיעו כי הם מתכוונים להגיש תגובה חריפה לבימה"ש ולהמשיך בהליך כרגיל.
פיק, שמאז עזיבת תפקידו בוואן אכן הפך לסוכן שחקנים, ומייצג כיום בין היתר את המאמנים היוונים של הפועל חולון והפועל ת"א, בחר שלא להגיב. גם העורך הראשי של ONE, גידי ליפקין לא הגיב לפניות שלנו.
עו"ד של "סיטינט", שי אליאס, מסר: "מדובר בתביעה הזויה חסרת בביס עובדתי או משפטי. חמור מכך, בידי מרשתי ראיות לפיהן התובע הצהיר כי לא הגיש כל תביעה נגדה (ככל הנראה גורם אחר ולא התובע עומד אחרי תביעה זו). לפיכך גם הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף וחיוב התובע בהוצאות. אנו ממתינים להחלטה בדבר סילוק התביעה כאמור".
תגובות לכתבה(0):

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה