ערוץ 20, שזכה לפני מספר חודשים במכרז ערוץ הכנסת, דורש מבג"צ להורות לחברות החדשות של ערוץ 2 וערוץ 10 לחשוף את התכניות העסקיות שלהן שהגישו במכרז - והפסידו. 

כזכור, בתחילת יולי עתרו בנפרד חדשות 2  וקבוצת RGE (הבעלים של ערוץ 10 ו'חדשות 10') נגד הזכייה של ערוץ 20 במכרז הכנסת, מה שהוביל לדחייה בהעברת הערוץ הכנסת לידי הזוכים במכרז, והמשך הפעלתו על ידי חדשות 2. חברת החדשות של ערוץ 2 הציגה ניתוח שבוצע לבקשתה על ידי חברה חיצונית, שמצאה לכאורה ליקויים בהצעת ערוץ 20, וחריגה של 3 מיליון שקלים בהצעה של ערוץ 20. בעקבות כך החליטה גם מועצת הכבלים והלוויין, שקיימה את המכרז על ערוץ הכנסת, לבחון מחדש את תוצאות המכרז.

בתשובה של ערוץ 20 לבג"צ, באמצעות עו"ד יוסי עבאדי ממשרד מיתר, נטען כי חדשות 2 וחדשות 10 (כאמור באמצעות קבוצת RGE, א"כ) מסרבות לחשוף את התכניות העסקיות של עצמן: "מי שעותר נגד הזכייה חייב להעמיד את הצעתו גם לבדיקת הזוכה ולא רק לבדיקת בית המשפט. עתירה נגד מכרז שלא צורפה לה הצעת העותרת - באופן המאפשר את בדיקתה - לא תישמע".

בעתירה נכתב עוד: "המתווה אינו משווה בין ההצעות השונות שהוגשו במכרז, כפי שנעשה בעת ניקוד ההצעות, אלא בודק ברזולוציה קיצונית וחריגה רק את הצעת הזוכה ולא את ההצעות האחרות. המתווה שינה מהיסוד את מהות המכרז ואופן בדיקתו: ממכרז שעיקרו איכות התוכן המוצע לערוץ הכנסת (500 נקודות מתוך 1,000) והרואה את ההצעה כמכלול, למכרז המפרק ל'אטומים' את התכנית העסקית (100 נקודות מתוך 1,000) ומנסה להפוך כל אחד מסעיפיה הקטנים ביותר לעילת פסילה, במנותק מאופן תפעולו במציאות של ערוץ טלוויזיה למשך 10 שנים, ובמנותק מהוראות המכרז אשר הותירו גמישות לתכנית העסקית. המתווה מתעלם מכך שהמועצה הייתה מודעת, בעת בחירת הזוכה, לאופן שבו הפיקה הזוכה יותר תוכן מהתקציב הנתון באמצעות שיטת תקצוב אשכולות של תכניות סינרגטיות, כוח אדם קבוע הממלא מספר משימות בו זמנית, ושיתופי פעולה עם גורמים חיצוניים, וניקדה את ההצעות בהתאם".

בערוץ 20 מסבירים עוד כי הניסיון של חדשות 2 לצייר את הצעת ערוץ 20 כהצעה "תכסיסנית", הוא ניסיון לשמר ולקדש 14 שנים של ניהול בזבזני ולא אפקטיבי, מבלי להודות שישנה דרך יעילה וחסכונית יותר שתשפר ותשדרג את תכני ערוץ הכנסת, לטענת ערוץ 20. "טענה זו מכנה כ'תכסיס' דווקא את החדשנות והיצירתיות המחשבתית בהצעה הזוכה: היכולת להפיק יותר תוכן מהתקציב הנתון", כך בתגובה לבג"ץ. "כדי להוזיל את עלות התוכניות ובאופן זה לשדרג את תוכן הערוץ. בדיוק למטרה זו נועד המכרז – לעודד את המתחרים להציע את הצעת התוכן הטובה ביותר בתקציב הנתון. לאחר 14 שנים בהן חדשות 2 הפעילה את הערוץ באופן בזבזני, היא אינה מסכימה עם שיטה אחרת שבה ניתן לעשות תכניות טובות בעלות נמוכה יותר".

לעומת זאת, דווקא בהצעות של ערוץ 2 ו-10 נפלו כשלים מהותיים וכבדים, כך אומרים בערוץ 20. בין היתר טוענים כי הוקצו סכומים מגוחכים לארגוני זכויות היוצרים במקום העלות האמיתית, לא תוקצבו הפקות מז'אנר עליון למרות החובה לכך במכרז, הכספים בגין הערבויות הושמטו, ההפרדה המבנית והחשבונאית לא קוימה וכלל לא הכלילו את השנתיים האחרונות של תקופת הזיכיון.

מוטי שקלאר, מנכ"ל ערוץ הכנסת המיועד: "נשגב מבינתי איך מנסים להפוך את היוצרות. מניסיוני הרב כרגולטור (כיו"ר וכמנכ"ל הרשות השנייה) במכרזים מעין אלה, כפי שהיה בזמנו במכרזים להפעלת ערוץ 2 ו-10 שהיו לא פחות משמעותיים מהמכרז הנוכחי, נבחנו המציעים בראיה כוללת ומשוקללת ולא בראיה פרטנית מטעם גוף אינטרסנטי המנסה לקעקע את ההצעה המצוינת שלנו. את העיקר שכחו: בניגוד לדואופול של ערוצים 2 ו-10 שכשלו במכרז, הצעתנו היא אטרקטיבית, חדשנית, יצירתית ויעילה. הערוץ כפי שהצגנו במכרז אמור להצעיד את ערוץ הכנסת למחוזות חדשים ולהפכו, אחרי 14 שנות תרדמת תחת הנהלת חדשות 2, מערוץ זניח לערוץ רלוונטי שישודר בכל הפלטפורמות. בשל כך בחרה בנו ועדת המכרזים ואף אישרה זאת שוב בדיון מחודש".