מדיה

מתביעת לשון הרע במיליון שקלים - למכתב הבהרה בלי פיצויים

מועצת גלבוע תבעה את כתבת ערוץ 1  ורד פלמן ו-2 עורכי יומן בשל תחקיר ששודר בעידן רשות השידור. לאחר שערוץ 1 הסיר בזמנו את הכתבה מהרשתות החברתיות, ביהמ"ש שלח את הצדדים לפשרה
אלכסנדר כץ | 
ערוץ 1 (צילום לוגו)
תביעת ענק שהגישה המועצה האזורית גלבוע נגד עיתונאים בערוץ 1 של רשות השידור המנוחה, הסתיימה בהסכם פשרה, ובפועל - בדחיית התביעה ובאי-תשלום פיצויים. התביעה הוגשה לפני כמעט שנתיים נגד כתבת המשפט ורד פלמן ונגד עורכי 'יומן' באותה עת עמית וינטר ומוטי פרנג'י, בעקבות כתבה ששודרה בחודש מארס 2017 ועסקה בהתנהלות בעייתית של המועצה - תפירת מכרזים ומינוי מקורבים לכאורה.
כבר בכתב התביעה התייחס פרקליטה של המועצה, עו"ד אילן בומבך, לכך שמפרקיה של רשות השידור טענו כי לא ניתן לתבוע אותה משום שמדובר בגוף שנמצא בהליכי פירוק, ולכן התביעה הוגשה ישירות נגד העיתונאים.

נקודה חשובה שיש לשים עליה דגש, היא שרשות השידור וערוץ 1 הסירו את הכתבה מכל הרשתות החברתיות, ולמעשה לא ניתן לצפות בה. הדבר גם שכנע את בית המשפט לשלוח את הצדדים להסכם פשרה.  


"לא במקרה נעשה ניסיון להשחיר את התנהלות המועצה"


בכתב התביעה נגד השלושה, שיוצגו על ידי עו"ד יוסי מרקוביץ' ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ, נכתב כי "נחצה גבול אדום במהלכו תודרך והוזן כלי תקשורת ארצי על ידי גורמים אנונימיים ועובדים ממורמרים שפוטרו, במסכת שקרים והמצאות הדבר קיבל ביטוי נרחב בכתבה". בנוסף צוין כי "הכתבה עסקה בהאשמות הזויות תוך רמיזה להתנהלות מסואבת המטילה צל על רמת המקצועיות של העובדים החדשים. נדמה כי לא במקרה נעשה ניסיון להשחיר את התנהלות המועצה, דווקא על רקע זה".
המועצה טענה בתביעתה כי האירועים המוזכרים בכתבה בערוץ 1 קדמו לתקופתו של ראש המועצה הנוכחי עובד נור המכהן בתפקידו מאז 2015. התובעים, באמצעות עו"ד בומבך, טוענים כי "נחצה גבול אדום במהלכו תודרך והוזן כלי תקשורת ארצי על ידי גורמים אנונימיים ועובדים ממורמרים שפוטרו, במסכת שקרים והמצאות הדבר קיבל ביטוי נרחב בכתבה". 
 
בדיון שהתקיים בינואר השנה, עקץ לא אחת שופט בית משפט השלום בתל אביב רונן אילן את התביעה: "אני מתקשה לראות כיצד הפרטים אתם מביאים מבזים או מהווים לשון הרע כלפי המועצה", אמר לנציגי מועצת גלבוע, "הרושם שאני מקבל מכתב התביעה שלא הועלו טענות בכתבה כלפי המועצה כמועצה, אלא כלפי אנשים ספציפיים ובפרט ראש המועצה. ולכן אני מתקשה ומבקש מאדוני שיפנה אותי אם יש כאלו טענות שבהן אתם סבורים שהפרסום מבזה את המועצה כמועצה".

כשהשופט אילן הקשה על עורך דינה של המועצה מהו קו הגבול בין ביקורת לגיטימית על גוף ציבורי לבין לשון הרע, ענה נציג התובעת: "ברגע שטוענים ללא הל יסוד, ללא כל רצון כן לבדוק את העובדות, לשבת עם ראש המועצה, אנשים מרכזיים במועצה, לברר איתם את העובדות. אין לנו חובה שיקבלו את הדברים שאומרים להם אבל לפחות את המידע הם חייבים לקחת, לשאול את הצד השני, ולא להתקשר אליו ביום חמישי אחר הצהריים, אתה מוזמן לתת תגובה מחר באולפן. אין לי זכות קנויה שהעמדה שלי כראש מעוצה תתקבל על ידי עיתונאי, הזכות היחידה של ראש המועצה ואנשים, שעמדתו תישמע לפי (כנראה כוונה למילה 'לפני', א"כ) שהעיתונאי מגבש דעה, ש... יקבל ראיות, סך הכל ביקש ראש המועצה שהכתבת תשמע אותו לפני שהיא מגבשת את עמדתה באמצעות הכתבה".
בסופו של דבר, נראה היה כי הטענה המרכזית התנקזה לזמן המענה שניתן למועצה להגיב על טענות הכתבה. על פי המלצת השופט אילן לתובעת, הגיעו הצדדים להסכם פשרה, "באופן אשר מסלק באופן סופי ומוחלט את כל המחלוקות והטענות בתיק זה, ומבקשים בהתאם להורות על דחיית התובענה... ללא צו להוצאות". בית המשפט קבע, בהסכמת הצדדים, כי רשות השידור בפירוק תגיש מכתב בו תודה כי פרק הזמן שניתן לתגובה היה קצר מדי. נוסח המכתב הוא: "ביום 24.3.17 שודרה במהדורת יומן של רשות השידור כתבה אודות המועצה האזורית גלבוע, בעקבותיה הגישה המועצה תביעת לשון הרע. בשים לב לסגירתה של רשות השידור ולאור רצונם של הצדדים לצאת לדרך חדשה, יצוין כי ייתכן שהיה מקום ליתן פרק זמן ארוך יותר למתן תגובה וזאת בשל מורכבות התחקיר, ולדעת התובעת תגובה בזמן מספק הייתה משנה את התחקיר".
 
תגובות לכתבה(0):

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה