ויראלי

העימות, ההתנצלות ומחיקת הציוץ. מה אירע בין עמנואל אלבז פלפס לאבישי בן חיים?

עמנואל אלבז- פלפס טענה בציוץ בטוויטר כי אבישי בן חיים כלל לא קרא את חומרי תיקי נתניהו וביקרה אותו על כך. הוא בתגובה טען כי מסלפת את דבריו ודרש ממנה למחוק את הציוץ: "זו השמצה וראוי למחוק! לא אמרתי שלא. אלא שזה לא רלוונטי"
אורן שטרנברג |  2
אבישי בן חיים (צילום מסך חדשות 13)
כחצי יממה לאחר העימות המתוקשר מול חברו לערוץ, ברוך קרא, ומאות ציוצי ביקורת, נראה שהסערה סביב דבריו של אבישי בן חיים מסרבת לחלוף. הפרשן לענייני חרדים של חדשות 13, הטוען שההגמוניה רודפת את ראש הממשלה כנציגה של "ישראל השניה", ובתגובה חטף לא מעט ביקורת ומתקפות מעמיתיו למקצוע, הסבך שוב בעימות.
העיתונאית עמנואל אלבז- פלפס צייצה בטוויטר וטענה כי כל פרשנותו של בן חיים לא מבוססת על עובדות, מאחר שזה השיב הבוקר בשידור חי בשלילה לשאלתו של רביב דרוקר, האם טרח לקרוא את תיקי נתניהו.
"רביב דרוקר: אבישי, קראת את העובדות בתיק של נתניהו?" כתבה אלבז ומיד המשיכה: "ד"ר אבישי בן חיים: לא, זה לא רלוונטי".
בן חיים לא נשאר חייב, ותוך דקות ספורות הגיב בתקיפות לאלבז- פלפס והאשימה כי היא סילפה את דבריו ודרש ממנה למחוק את הציוץ:  
"זו השמצה וראוי למחוק! לא אמרתי שלא. אלא שזה לא רלוונטי. אני לא טוען שנתניהו זכאי - זה לא תחום מומחיות שלי. אני טוען שההגמוניה 'מסמנת' את נבחרי ישראל השנייה כ'יעד'״.
לאחר כמה דקות השיבה אלבז- פלפס לבן חיים כי לאחר צפייה שניה לא נאמרו מפיו המילים "לא קראתי": "הלכתי לצפות שוב בקטע. אני כן מבינה בצפייה השנייה שאתה לא עונה 'לא קראתי' אלא "לא אענה לך האם קראתי או לא את הראיות" כי 'זה לא רלוונטי'. אין כוונה להשמיץ אבישי. רביב שאל אותך האם קראת את הראיות, אתה שמפרשן באולפן את משפט ראש הממשלה, ועל כך ענית 'זה לא רלוונטי".
בהמשך מחקה אלבז את הציוץ והתנצלה "מחקתי את הציוץ המקורי כי הוא היה מטעה ואני מתנצלת על כך. השיחה הייתה כזו: רביב דרוקר: "אבישי, האם קראת את הראיות בתיק נתניהו? -ד"ר אבישי בן חיים: זה לא רלוונטי".
תגובות לכתבה(2):

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
  • 2.
    זמן המסך של בן חיים לא הוגנת כלפי הנאשם
    צופה 02/2021/10
    הגב לתגובה זו
    0 0
    אני עד היום לא מצליח להבין את הטענה של בן חיים. אדם עבר לכאורה על החוק. אז לא צריך לחקור ולהעמיד אותו לדין כמו כל אדם אחר כי בתיאוריה של בן חיים הוא יעד? אם הוא לא עבר על החוק והוא זכאי, בית המשפט יזכה אותו. אני לא מצליח להבין מדוע תיאוריה של "יעדים" ו"לא יעדים" רלוונטית בכלל וראויה לזמן מסך כקול של משקל הנגד. חובה להציג כמו בכל דיון את הצד שבעד והצד שנגד, אבל נאשם ראוי שישמיעו עבורו טענות רלוונטיות ולא תיאוריות טובות יותר או פחות שאין להן שום קשר ישיר לנושא שעל הפרק.
    סגור
  • 1.
    בקיצור, השרלטן לא מכחיש שלא קרא. שיא הפתטיות!
    רחמים 02/2021/08
    הגב לתגובה זו
    13 2
    אם היה קורא, תהיו בטוחים שהיה אומר מייד שקרא... במקום זאת ברח והתחמק. אבל ככה זה בישראל השניה... עובדות לא חשובות כאן... גם לא ראיות.... בדיוק כמו בהכחשת קורונה. דוקטור בבל"ת.
    סגור