הקמעונאי תמיד צודק? בית המשפט המחוזי בירושלים הפך השבוע החלטה דרמטית של בית הדין לתביעות קטנות וזיכה את רשת "רמי לוי שיווק השקמה" מתביעה של לקוח ירושלמי שתבע פיצוי לדוגמה בסך 5,000 שקל. המקרה החל כאשר הלקוח רכש דג דניס בסניף ירמיהו במחיר של 69.90 שקל לפי תג המחיר, אך התבקש לשלם בקופה 89.90 שקל - הפרש של 20 שקל שעורר חשד לגביית יתר מכוונת.

על פי הפרסום במיינט, השופטת תמר בר-אשר, שדנה בערעור, קבעה כי "מטעמים אלו החוק אינו קובע כי כל תקלה באשר היא תגרור חיוב בתשלום פיצויים לדוגמה, אלא רק אם חרף העובדה שאירעה תקלה, העוסק נמנע מתיקונה". הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד מבית הדין לתביעות קטנות פסקה בתחילה נגד הרשת והחליטה לחייבה בפיצוי לדוגמה משמעותי של 5,000 שקל בנוסף ל-550 שקל בגין הפרת חוק הגנת הצרכן. 

בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי, הצליחה הרשת להוכיח שההחלטה הייתה מוטעית מבחינה משפטית. השופטת בר-אשר הדגישה כי המחוקק היה מודע לכך שלא ניתן להגיע למצב של "אפס תקלות" בסביבה מסחרית מורכבת, ולכן פיצויים לדוגמה מותנים בכך שהעוסק נמנע מתיקון הטעות לאחר שהתגלתה. מכיוון שהרשת הציעה תיקון מיידי והשבת הכספים, לא התמלאו התנאים לחיוב בפיצוי העונשי. למרות הניצחון של רמי לוי, הלקוח לא נדרש לכסות את הוצאות המשפט של הרשת.

כזכור בפסק הדין המקורי הנוקב וחסר הפשרות, קבעה הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד כי רשת רמי לוי תשלם לתובע, רפאל אלישע, פיצוי משמעותי של 5,500 שקלים. הפסיקה הגיעה לאחר שבית המשפט לא השתכנע מטענות הרשת והביע ביקורת חריפה על אופן התנהלותה. השופטת בחרה להדגיש בפסק הדין את חומרת המעשים: "ההתרשמות מכתב ההגנה כמו גם ההתנהלות בדיון היום מבטאים חוסר עניין מוחלט מצד הנתבעת בטענות התובע, אם לא למעלה מכך".

הסיפור החל כאשר אלישע גילה שחויב 89.9 שקלים עבור דג דניס שהוצג עליו מחיר של 69.9 שקלים בלבד. למרות שקיבל החזר לאחר שפנה לרשת, הוא טען כי מדובר בשיטה חוזרת - טענה שהשופטת קיבלה לאחר שהתובע הצליח להוכיח מקרה דומה נוסף ברכישת דג סלמון בתאריך אחר.

בזמן הדיון בבית המשפט, התגלו גרסאות סותרות מנציגי הרשת לגבי מקור הטעות הנטענת. "עדת הנתבעת טענה, שמדובר בטעות אנוש של סדרן שמקודד. נציג הנתבעת טען שמדובר בטעות של המתמחרת ואילו התובע השמיע הקלטה בדיון שבה הוסבר לו שמדובר בטעות של הקופה הספציפית", כתבה השופטת.

השופטת לא קיבלה את הסברי הרשת: "הנתבעת לא הוכיחה את טענתה שאכן מדובר בטעות נקודתית והעובדה שארע מקרה דומה נוסף מחלישה את הטענה. הנתבעת לא ידעה להסביר כיצד אירעה 'התקלה' הנטענת דבר שמעלה שאלה אם מדובר בכלל בתקלה. האמנתי לגרסת התובע שמדובר בהתנהלות חוזרת בפרט שהוכחו על ידו שני מקרים שונים". בסופו של דבר פסקה השופטת לתובע פיצוי לדוגמא בסך 5,000 שקלים בתוספת 550 שקלים נוספים בגין אגרת פתיחת תיק וביטול זמן. אך כעת הערעור של הרשת צלח.

עוד ב-

רמי לוי בבשורה לנוסעים: זה היעד החדש אליו יגיע

לכתבה המלאה

בית המשפט לתביעות קטנות הוא המקום לברר בו במהירות וביעילות תביעות צרכניות לא גדולות. כך למשל, רק לאחרונה פרסמנו על חברת תעופה שביטלה טיסה בגלל המתקפה האיראנית ונתבעה. כמו כן, פרסמנו על ביקורת חריפה של בית משפט לתביעות קטנות נגד חברת התעופה הגדולה. גם פרסמנו אודות זוג שתבע את אולם השמחות זאת לאחר שנאלץ לשלם מחיר יקר יותר בגלל דחיית החתונה בשל המלחמה.