בית משפט השלום בתל-אביב-יפו קיבל לאחרונה את תביעת הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו נגד חברת מוסיקה 24 בע"מ, מפעילת ערוץ 24, וחייב אותה לשלם סכום של 1,179,621 שקלים בגין אי-תשלום דמי הפצה במערך עידן פלוס.

לפי הפרסום בעין השביעית, השופט טל חבקין דחה את טענות ההגנה של הערוץ, והטיל עליו בנוסף תשלום של 30 אלף שקלים עבור שכר טרחת עורכי דין. תביעה מקבילה של הרשות השנייה נגד ערוץ 14, בסכום של למעלה מ-6 מיליון שקלים בעילות דומות, טרם הוכרעה.

 לפי כתב התביעה, הערוץ לא שילם את דמי ההפצה מתחילת חודש יולי 2018 ועד לסוף חודש אפריל 2019. ברשות השנייה טענו כי הערוץ נהנה מפטור מתשלום במסגרת הגנת ינוקא משנת 2016 ועד ליולי 2018, אך סירב להסדיר את חובו גם לאחר שתקופה זו הסתיימה. "התנהלות ערוץ 24 מהווה הפרה ברגל גסה של הוראות חוק הפצת שידורים", לשון כתב התביעה.

ערוץ 24 הוקם בשנת 2003 כערוץ ייעודי למוזיקה ישראלית וים-תיכונית ששודר בכבלים ובלוויין תחת פיקוח מועצת הכבלים והלוויין. בעקבות המלצות ועדת פילבר בשנת 2018, עברו הערוצים הייעודיים לפיקוח הרשות השנייה וקיבלו מעמד של בעלי רישיון זעיר ייעודי. באותה שנה פג תוקף הפטור של הערוץ מתשלום דמי הפצה בעידן פלוס, והוא נדרש לשלם קרוב למיליון שקלים. בערוץ טענו כי אין מקום לחיוב, ובהמשך ביקשו להסירם מהמערך לאחר שהחוב גדל, אך החוב עצמו לא שולם עד להגשת התביעה. כיום נמצא הערוץ בבעלות חברת טלעד של משה אדרי, ומשדר תוכניות ריאליטי ואירוח.

הערוץ טען להגנתו כי הרשות השנייה פעלה שלא כדין וכי מדובר בתביעה טקטית הנובעת מההליך המקביל נגד ערוץ 14. לטענת הערוץ, הרשות רשאית לגבות כספים רק ממי שביקש באופן אקטיבי להעביר את שידוריו, וכי היה עליה להפסיק את השידור מיוזמתה עם תום תקופת הפטור. עוד טענו בערוץ כי הבהירו בעבר שמצבם הכלכלי אינו מאפשר תשלום, כי לא הוגשה בקשה חדשה להפצה לאחר המעבר לפיקוח הרשות השנייה, וכי הם הניחו בטעות שהפטור נמשך. כמו כן צוין כי היקף הצפייה בערוץ דרך עידן פלוס היה נמוך מאוד ולא הניב להם רווח.

השופט חבקין דחה את כלל טענות הערוץ וקבע כי לרשות השנייה אין סמכות חוקית להעניק פטור מדמי הפצה. "פטור יכול להינתן בגדרי אמות המידה החלות במשפט המנהלי: מכוח חיקוק מסמיך או הגנה המזכה פטור. לא עלה בידי הערוץ להצביע על איזה מאלה. לכן עליו לשלם", נכתב בפסק הדין. השופט הוסיף כי "במישור ההתנהלות, הערוץ ביקש להפיץ את שידוריו על פי סעיפי החוק. הרשות ביצעה את המהלכים הדרושים לכך לבקשתו. טענה שלפיה היה על הרשות להבין מתוך התכתובות כי הערוץ סבור שעומדת לו הזכות להפיץ את שידוריו במערך בחינם וכי לרשות נתונה הסמכות לאשר זאת, אינה מתיישבת עם לשון ההודעות ועם אופיים המקצועי של הצדדים".

עוד ב-

אחרי הפיצוץ בפטריוטים: המגיש נשבר והתנצל בשידור חי | צפו

לכתבה המלאה

בפסק הדין נדחו גם הטענות לחוסר שקיפות או הטעיה מצד הרשות השנייה. השופט הדגיש כי מדובר בגופים מקצועיים שיכולים להכיר את דרישות החוק ולהיערך אליהן כלכלית. "עסקינן בגורמים מקצועיים שיש להם האמצעים והיכולת להכיר את דרישות החוק, 'לשים תזכורת' בתום הגנת הינוקא, ולתכנן את הוצאותיהם בהתאם", כתב השופט, והוסיף כי אי-ביצוע הפעולה מצד הערוץ אינו מצדיק יצירת חובת תזכורת בדיעבד שתפגע בשוויון מול הערוצים האחרים ובמנגנון המימון שנקבע בחוק. השופט סיכם כי גם שינוי חקיקה או שינוי מעמד הערוץ אינם מטילים על הרשות חובה לבדוק מיוזמתה אם הערוץ מעוניין בהמשך השידורים.