בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב אישר את ניהולה של תביעה ייצוגית נגד ארבע קופות החולים בישראל, כללית, מכבי, מאוחדת ולאומית, לאחר הליך שנמשך כארבע שנים מאז הגשת הבקשה. במרכז התביעה עומדת טענה שלפיה תקנוני שירותי הבריאות הנוספים, שב״ן, מעניקים לגברים זכויות מצומצמות יותר בכל הנוגע לשירותים הקשורים להריון, לידה וטיפול בתינוק.

על פי פרסום של ynet, ההליך עוסק בין היתר במקרים שבהם אבות ביקשו לקבל החזרים עבור שירותים שניתנו לתינוקות, אך נענו בשלילה מאחר שהתקנון הגדיר את הזכאות ככזו המיועדת לנשים בלבד.

את התביעה מנהל עו״ד ד״ר חגי קלעי בשם קבוצת גברים המבוטחים בביטוחים המשלימים. הקבוצה כוללת אבות בזוגיות הטרוסקסואלית, כאשר בנות זוגם כבר מימשו את מלוא הזכאות שלהן במסגרת סל ההריון והלידה, וכן גברים בזוגיות חד מינית ואבות יחידניים שאינם יכולים לקבל את ההטבה באמצעות בת זוג. לטענת המבקשים, מדובר בקבוצה המונה לפחות כ-625 אלף גברים מבוטחים.

אחת הדוגמאות המרכזיות שעלו בהליך נוגעת להחזרים עבור ייעוץ שינה לתינוקות. לפי הטענה, בקשות שהגישו אבות נדחו משום שהזכאות הוגדרה בתקנונים לאימהות בלבד.

קופות החולים טענו מנגד כי ההבדלים בזכאות נובעים מהבדלים ביולוגיים ורפואיים, וכן הזהירו כי הרחבת ההטבות לגברים עלולה להגדיל את הוצאות השב״ן ולהוביל לייקור דמי החבר. הקופות הוסיפו כי פעלו בהתאם לתקנונים שאושרו על ידי משרד הבריאות ובתום לב.

מכבי אף ציינה כי בעקבות הערות שניתנו במסגרת ההליך, היא כבר פעלה מול משרד הבריאות במטרה לשנות את תקנון ״מכבי שלי״ ולהשוות את הזכאות בנוגע לייעוץ שינה וביקורי אחות.

משרד הבריאות תמך בעמדת הקופות בכל הנוגע לשירותים הקשורים באופן ישיר להריון ולידה, אך הודה כי כאשר מדובר בשירותים שנועדו לטיפול בתינוק, כמו ייעוץ שינה או ביקור אחות בבית, קיימת בעיה משפטית בהגבלת הזכאות לנשים בלבד.

השופטת אופירה דגן טוכמכר קבעה כי קיימת תשתית עובדתית ומשפטית מספקת לאישור התביעה כייצוגית. לדבריה, שירותים הניתנים לאחר הלידה, ובהם ייעוץ שינה, מיועדים להיטיב עם שני ההורים באופן שווה, ולכן הגבלתם על בסיס תפקיד מגדרי עלולה לשמר סטריאוטיפים פסולים.

עוד ב-

עם השקעה של מיליונים: החגיגה הכפולה של רותם סלע

לכתבה המלאה

עם זאת, בית הדין ציין כי הקופות פעלו בהתאם לנורמות שהיו מקובלות בעבר ובהתאם לאישורי הרגולטור. משרד הבריאות אף טען כי אין הצדקה לפיצוי רטרואקטיבי, מאחר שהקופות פעלו במסגרת הכללים שאושרו להן.