הקרב בין ערוץ 12 וגיא פלג לפעיל הימין מרדכי דוד מגיע לנקודת רתיחה. אחרי שבית המשפט הוציא לדוד צו הרחקה ל-2 מטרים מגיא פלג, דוד ניצל את זה והמשיך "להטריד" את פלג, כך על פי בית המשפט, שקבע הבוקר (ראשון) כי הוא מגדיל את צו ההרחקה הניתן למרדכי דוד מגיא פלג ל-50 מטרים, זאת לאחר מספר תקריות חריגות שהיו בין השניים לאחרונה.

אחרי שדוד חסם את רכבו של פלג וטען כי בינו לבין הנהג יש 2 מטר, בהחלטת בית המשפט נכתב בין היתר כי "למרות הצו, דוד הטריד את פלג, בין היתר, בהגבלת חופש התנועה של פלג, שכולל פגיעה ב"חופש התנועה" תחת הטרדה מאיימת. דוד חסם פעמיים את רכבו של פלג ולא נתן לו לנסוע, פעם אחת במקום החניה ופעם שניה ביציאה מהחניון.

על פי דברי דוד בסרטון שמתיישבים גם עם תצהיר פלג, הגבלת חופש התנועה נמשכה חצי שעה. דוד גם יצר קשר עם פלג והתחקה אחר תנועותיו בניגוד לצו ואף לא שמר על המרחק המינימאלי שנקבע, הגם שטרח לחזור ולהדגיש שהוא שומר על מרחק של 2 מטר. הרושם שנוצר הוא שדוד פרש את צו ככזה שמתיר לו להטריד את פלג ממרחק של 2 מטר. זה לא הצו שניתן. כפי שקבעתי בהחלטה מיום ,27.11.25 "הבעת מחאה אינה מהווה היתר לאיום או הטרדה".

בנסיבות החריגות שנוצרו, כאשר נראה שדוד ניסה לנצל לרעה את המרחק המינימלי שנקבע על מנת להמשיך להטריד את פלג, יש כדי לבסס שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה. על מנת להסיר חשש מניצול לרעה של המרחק ובשים לב לכך שדוד הוכיח במעשיו שלו שלא ניתן לסמוך על כך שיקפיד לקיים את הצו, יש לקבוע שאסור לדוד להימצא במרחק שיפחת מ-50 מטר מפלג. זאת, למען הסר ספק, בנוסף לאיסורים שנקבעו בצו הארעי שהפך לקבוע בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום .27.11.25, שלא מדובר בעונש על הפרת הצו.

מדובר במרחק שיהיה קשה יותר לנצלו לרעה לצורך הטרדתו של פלג. דוד טען בתשובתו שלא ניתן לעיין מחדש בהחלטה שניתנה, כי אין שינוי נסיבות מהותי וכי אם פלג מעוניין לשנות את ההחלטה היה עליו להגיש ערעור. פלג לא טען שנפלה טעות בהחלטה מיום .17.11.25 פלג טען שהתרחש אירוע קיצוני, לאחר ההחלטה, המצדיק עיון מחדש בהחלטה. בנסיבות שבהן מדובר בהליך של הטרדה מאיימת וכאשר הצו נועד להגן על מבקשו, יש לוודא שהצו הוא יעיל.

אם מסתבר שצד מפר את הצו בין אם במכוון ובין אם מתוך פרשנות שגויה, לבית המשפט יש סמכות לקבוע תנאים שימנעו ניסיון לעשות שימוש לרעה בתנאים שנקבעו. מכל מקום, גם אם לא קיימת סמכות לעיון מחדש, הרי שהיתה פתוחה בפני פלג הדרך להגיש בקשה חדשה. מבחינה עניינית ומהותית לא נפגעו זכויות דוד כתוצאה מכך שההחלטה ניתנת במסגרת של בקשה לעיון חוזר במקום במסגרת בקשה חדשה. דוד הגיש תשובה ארוכה לבקשה וניתנה לו זכות טיעון מלאה. ממילא הוא לא נפגע כתוצאה מכך שההחלטה ניתנת בבקשה לעיון חוזר.

עוד אציין שלא מצאתי שיש מקום לקבוע דיון בבקשה לצורך חקירת פלג בשים לב לכך שהאירוע בגינו הוגשה הבקשה אינו שנוי במחלוקת, המשיב לא הכחיש את האירוע ואף בחר שלא הגיש תצהיר מטעמו. כמו כן, לא מצאתי בטענות שהעלה דוד ביחס לדעותיו או עבודתו העיתונאית של פלג כרלבנטיות לבקשה.

עוד ב-

חדשות 12 מזהירה: ''סכנה ממשית לשלומו וביטחונו של גיא פלג''

לכתבה המלאה

טענות אלו נטענו כבר בדיון שנערך בבקשה המקורית ולא מצאתי שיש בהן כדי להדוף את הבקשה. התוצאה. הצו שניתן ביום 27.11.25 יתוקן כך שבמקום איסור על דוד להימצא במרחק שיפחת משני מטרים מפלג, האיסור יעמוד על 50 מטר. זאת כאמור, למען הסר ספק, בנוסף לאיסורים שנקבעו בהחלטה מיום 17.11.25 ואומצו בהחלטה מיום .27.11.25".