משפט

נכנסה לניתוח פשוט – והתעוררה עם אף מעוות: הסיפור שלא ייאמן

היא הגיעה לניתוח רגיל באף – אבל התעוררה למציאות שלא דמיינה. מה שהרופא עשה בלי לבקש רשות הוביל לפיצויים, לעיוות – ולקרב משפטי מפתיע. ומה הפיצוי שנפסק?

מערכת ice | 17/4/2025 1:18

ביהמ"ש פסק לאחרונה כי על בית חולים מעייני הישועה והרופא המנתח לפצותה בכ-240 אלף שקלים.

האם ייתכן שרופא אף-אוזן-גרון יחליט על דעת עצמו כי אתם סובלים מבעיה קוסמטית שכלל לא התלוננתם עליה, ויחליט לבצע בכם ניתוח פלסטי כחלק מניתוח אף פשוט, ומבלי לבקש על כך כל רשות או הסכמה? האם ייתכן שתתעוררו מהניתוח, ותגלו כי בוצע בכם ניתוח פלסטי שאותו כלל לא דרשתם?

מסתבר שסיטואציה מטורפת שכזו קרתה גם קרתה בבית החולים 'מעייני הישועה', ובימים אלה, יותר מעשור לאחר הניתוח, קבע בית המשפט כי עיזבון הרופא, שהלך בינתיים לעולמו, ובי"ח 'מעייני הישועה' יפצו את הצעירה על מלוא נזקיה.

על פי התביעה, שהוגשה על ידי עורכי הדין רפאל אלמוג ורותם ציוני, התובעת, צעירה בת 23, פנתה אל רופא אף-אוזן-גרון במרכז הרפואי מעייני הישועה, בעקבות קשיי נשימה וגודש באף, לאחר בדיקות החליט לבצע בה ניתוח אנדוסקופי מורכב לפתיחת הסינוסים.

לתדהמתה, מיד לאחר ירידת הנפיחות באפה, גילתה התובעת כי אפה שהיה ישר ונאה טרם הניתוח השתנה משמעותית והתעוות; הוא הפך לפחוס, שורש האף שקע, וגבנון בולט, שכלל לא עיטר אותו קודם, צמח בשליש אפה הקדמי.

לדבריה, מאז השינוי בשורש אפה, היא מתקשה להרכיב משקפיים, ונמנעת מלהשתמש בעדשות מגע מחשש לחשיפת מראה אפה המכוער. לטענתה, בשל צורתו המעוותת של אפה, היא גם מתקשה במציאת שידוך הולם.

מעבר לפגיעה האסתטית, החלה התובעת לסבול מכאבי אף, כאבי ראש, נזלת כרונית, ונחירה לילית, ואף טופלה על ידי לקלינאית תקשורת בשל שינוי בקולה.

בנוסף לכל זאת, בעיות הנשימה שעליהן התלוננה לפני הניתוח כלל לא נפתרו אלא אף החמירו.

אל התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר יוסף שם-טוב, מומחה למחלות אף-אוזן-גרון ומנתח ראש וצוואר שכתב כי הניתוח הסבוך בוצע מסיבה שאינה ברורה, שכן התובעת כלל לא סבלה מבעיות בסינוסים לפני הניתוח.

לדבריו, ניתוח ה- FESS אותו בחר המנתח לבצע, הוא ניתוח מורכב ומסוכן, המבוצע בגישה אנדוסקופית (כלומר על ידי החדרת מצלמות לאזור המנותח), כאשר המנתח פועל בחלל הצר שבין העיניים.

"עצם ביצוע ניתוח FESS ללא הדמיה מוקדמת (CT) מהווה רשלנות רפואית וחריגה ברורה מהסטנדרט הרפואי המקובל".

בנוסף מציין ד"ר שם-טוב כי המטופלת לא קיבלה כל הסבר על האפשרות לניתוח פלסטי ועל הסיכונים הכרוכים בו, ולא חתמה על הסכמה לביצועו. בנוסף הוא קובע כי הניתוח הפלסטי שבוצע היה רשלני והותיר את המטופלת עם עיוות משמעותי באף.

בכתב הגנתו הכחיש בי"ח 'מעייני הישועה' את חלקו בניתוח הרשלני, ואף הגיש הודעת צד ג' כלפי הרופא, הליך המבקש להפוך את הרופא עצמו לאחראי על כל נזקי בית החולים. אך לפני שהרופא הספיק להעיד בבית המשפט, הוא הלך לעולמו.

השופט יובל גזית, שדן במקרה לעומקו, פסק כי "הניתוח הפלסטי בוצע ללא הסכמה מדעת של המטופלת ופגע באוטונומיה שלה". כמו כן ציין השופט גזית כי "אי ביצוע הדמיית CT טרם הניתוח הוא התרשלות חמורה."

על רקע קביעותיו, פסק לבסוף השופט כי על בית החולים לפצות את התובעת בסך של 178 אלף שקלים, וזאת עבור הפסד השתכרות, הוצאות רפואיות עתידיות, עזרה מצד הזולת וכאב וסבל, כולל פגיעה באוטונומיה.

בנוסף חויב המרכז הרפואי בתשלום הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסכום כולל של 41,500 ש"ח.

בנוסף קיבל השופט גזית את הודעת צד ג' אותה הגיש בית החולים 'מעייני הישועה', וקבע כי יורשיו של הרופא ישפו את בית החולים במלוא הפיצויים וההוצאות שבהם חויב, מאחר שהרופא המנוח ביצע את הניתוח הפלסטי ללא הרשאה ובניגוד לנהלי בית החולים.