משפט

אמנון יצחק הפסיד בבית המשפט לאחר הראיון בערוץ 14: פיצוי ב-25 אלף שקל

הרב אמנון יצחק, אתר שופר ובנו אליהו יצחק יפצו אישה שהגישה נגדם תביעה בסך של 25 אלף ש"ח. הרקע: ראיון בערוץ 14 שהתגלגל למסכת רדיפות נגדה ובעלה | כל הפרטים

מערכת ice | 6/7/2026 11:15 עקבו אחרינו בגוגל

הרב אמנון יצחק (צילום מרים אלסטר/פלאש90)

אמנון יצחק, מחזיר התשובה ויו"ר ארגון "שופר", יפצה יחד עם העמותה ובנו אליהו יצחק אישה שהגישה נגדם תביעה. סכום הפיצוי שנפסק עומד על 22 אלף שקלים, בנוסף ל-2,500 שקלים הוצאות משפט.

התביעה הוגשה בעקבות שורת אירועים שהתרחשו לאחר ריאיון שהעניק יצחק לשמעון ריקלין בערוץ 14 בשנת 2023, כפי שדווח בעין השביעית. במהלך הריאיון התבטא יצחק נגד "השמאלנים", מייסדי המדינה, מתנגדי המהפכה המשפטית ופוליטיקאים המתנגדים לראש הממשלה בנימין נתניהו.

בין היתר טען כי מנהיגי תנועת העבודה הגבילו את עלייתם של חרדים וזקנים בתקופת השואה. לדבריו, "בשואה נתנו רק ל-4.5% סרטיפיקטים לעלות לארץ". כאשר ריקלין שאל אם הדבר נעשה בכוונה כלפי חרדים, השיב יצחק בחיוב והוסיף כי "לא רצו להביא חרדים ולא רצו להביא זקנים". בהמשך אמר כי "מי הפקיר את היהודים בשואה" היו, לדבריו, אנשי מפא"י.

התביעה הוגשה על ידי פירחה מלאכי, בת זוגו של אביתר מלאכי, שנהג להתייעץ עם יצחק לאורך השנים. לטענתה, לאחר שבן זוגה מתח ביקורת על דברי יצחק, הוא והיא הפכו למטרה בהרצאותיו ובשיעוריו.

בין היתר נטען כי יצחק הקריא בפומבי הודעות פרטיות ששלח אליו בן זוגה, ובהן גם פרטים אישיים הנוגעים למשפחתם, וכן אפשר לאישה נוספת, רות ברונשטיין, להתבטא נגדם באופן שלטענתה הוציא את דיבתם.

מנגד טענו הנתבעים כי הסכסוך החל בעקבות מחלוקת עם בן זוגה של התובעת, שלטענתם מאמין כי העולם שטוח, בעוד יצחק דחה את הטענה. עוד טען יצחק כי התייחס לבן הזוג בלבד וכי הסוגיות שהעלה מתבררות בהליך משפטי אחר.

השופטת יפעת אונגר ביטון קבעה כי הקריאה הפומבית של ההודעות הפרטיות מהווה פגיעה בפרטיות התובעת. בפסק הדין צוין כי ההודעות כללו מידע אישי, לרבות פרטים על מצבו הרפואי של בנם, וכי הטענה שלא מדובר במכתבים אישיים היא "היתממות גרידא".

מנגד, נדחתה הטענה כי התבטאותו של יצחק בנושא ה"ביגמיה" מהווה לשון הרע כלפי התובעת, מאחר שהופנתה לבן זוגה ולא אליה. עם זאת, נקבע כי גם פרסום זה פגע בפרטיותה.

בנוגע לדברים שאמרה רות ברונשטיין, ובהם כי בני הזוג הם "אנשים שיש בהם חושך" וכי "היצר הרע סובב אותם", קבעה השופטת כי מדובר בלשון הרע, ודחתה את טענת ההגנה של פרסום בתום לב.