משפט
המתווכת הסתירה מהמוכר את זהות הלקוח, והפסידה 2.6 מיליון שקל
מתווכת נדל"ן שהביאה למכירת בניין בירושלים בשווי 110 מיליון שקל, תבעה מהמוכר דמי תיווך - אך הפסידה מכיוון שהסתירה ממנו שהכיר את הרוכש עוד לפניה
מתווכת נדל״ן מירושלים הפסידה דמי תיווך בסך של כ-2.6 מיליון שקל ממכירת בניין – משום שהסתירה מבעל הבניין כי הרוכש הוא אדם שהיה עמו בקשר בעבר.
אתר פסקדין פרסם את סיפורה של התביעה שהתבררה בבית המשפט המחוזי בירושלים. המתווכת דרשה דמי תיווך על עסקה מנובמבר 2019, בה נמכר בניין שלם ברחוב יפו לאדם שהביאה לראות את הנכס.
אלא שהתברר כי כבר בינואר 2019 התעניין הרוכש בקניית הבניין, ויצר קשר עם המוכרים, מבלי שנפגשו. לבסוף החליט לא לקדם את העסקה בשלב ההוא. מאוחר יותר פנה המוכר למתווכת וסיכם עימה שתפעל למכור את הבניין תמורת דמי תיווך.
באפריל 2019 הגיע אותו רוכש למשרד התיווך, והמתווכת הציעה לו את הבניין ברחוב יפו. הוא השיב לה שהוא מכיר את הנכס והיה בקשר עם בעל הבניין. בתגובה אמרה לו המתווכת שאם יפנה לבעל הבניין שלא באמצעותה - לא תסייע לו בעסקה עם שוכרים אטרקטיביים שביכולתה להביא לנכס.
בנובמבר 2019 לקחה המתווכת את הרוכש לראות את הבניין, והוא החליט לקנות אותו. המתווכת פנתה למוכר ואמרה שמצאה רוכש, מבלי לגלות את זהותו, ואף טענה כי המוכר לא מכיר אותו.
העסקה בוצעה תמורת 110 מיליון שקל, והרוכש העביר למתווכת דמי תיווך בשיעור 2% מהעסקה, סך של כ-2.6 מיליון שקל בתוספת בונוס של 100,000 שקל וזר פרחים.
לאחר חתימת ההסכם, הבין בעל הבניין כי מדובר ברוכש שהוא כבר מכיר מחודש ינואר, ולכן סירב להעביר למתווכת את דמי התיווך.
המתווכת תבעה את המוכר וטענה שהיא זו שהצליחה להביא למכירת הנכס במחיר גבוה פי כמה מהמחיר בו נרכש על ידי הנתבעת. הנתבעת טענה מנגד כי התובעת לא הייתה "הגורם היעיל" לחתימת העסקה.
השופטת חיה זנדברג פסקה כי המתווכת אמנם הייתה הגורם היעיל שהביא לעסקה, אולם הבהירה כי היא הטעתה את המוכר לעניין זהות הרוכש - ובכך הפרה את חובת הגילוי שהייתה מוטלת עליה בנסיבות. זאת במיוחד כשהרוכש אמר למתווכת שהוא מכיר את המוכר.
עוד ב-
השופטת התרשמה שאם זהות הרוכש הייתה ידועה למוכר, לא היה מסכים להתקשר בהסכם תיווך בסך 2% בתוספת מע״מ. לפיכך קבעה השופטת שהחברה ביטלה את הסכם התיווך כדין ודחתה את התביעה, ללא צו להוצאות.
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(24):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
-
12.עצם הסתרת שם הרוכש היתה צריכה לעוררתפוח זהב 11/2022/23הגב לתגובה זו0 0את תהייתו של המוכר. משלא דרש וחקר,לא היתה לו זכות לבטל בדיעבד את ההסכם עם המתווכת. יש לערער על הפסיקה ולאפשר רווח למתווכתסגור
-
11.אחחחח הזדיינה המתווכת הזאת..חגי 11/2022/23הגב לתגובה זו0 0הפסידה ים של כסף ...עוד מהכיס שלה על פרסום וזמן להראות ללקוחות את הנכס ...ובסוף גם הוצאות משפט.. השופטת זיינה אותה עד הסוף השחילה להסגור
-
תקרא שובאני טיפש ? 12/2022/05הגב לתגובה זו0 0דיסלקציה קשהסגור
-
10.נדלןדורון 11/2022/22הגב לתגובה זו2 0השופטת מניחה שהמוכר היה מסרב לשלם עמלת תווך במידה והיה יודע את זהות הקונה לפני ביצוע העסקה. הנחה לא נכונה - לא סביר לסרב לעסקה שמתווכת מביאה לידי גמר בגלל 2%. מין הראוי היה למצוא פשרה. תערערי.סגור
-
חוק התיווך ממש מוזרהזיה 12/2022/05הגב לתגובה זו0 0השופטת חיה זנדברג פסקה כי המתווכת אמנם הייתה הגורם היעיל שהביא לעסקה, אולם הבהירה כי היא הטעתה את המוכר לעניין זהות הרוכש - ובכך הפרה את חובת הגילוי שהייתה מוטלת עליה בנסיבות. זאת במיוחד כשהרוכש אמר למתווכת שהוא מכיר את המוכרסגור
- טען עוד
-
9.מה קשור הזהות ?קושה לאימא של השופטת 11/2022/22הגב לתגובה זו1 0היא הייתה הגורם היעיל בושה וחרפה שופטת לא מקצועית היא מפלה לרעה את המתווכת כי אם זה הפוך זה היה לגיטימי ?סגור
-
8.חזירות של המוכריםיוסי עידן 11/2022/22הגב לתגובה זו5 0השופטת טעתה בכך שהיא מודה ש2 אחוז זה גבוה אז היו מסתדרים על אחוז אבל בהחלט מגיע לה זה הפרנסה שלה ועשתה עיסקה טובה לשני הצדדים ועובדה שקיבלה בונוס מהקונה. לכן על המוכר לתת לה לפחות אחוזסגור
-
מה אכפת למוכר מי הקונהתיווך זה לא מועדון 12/2022/05הגב לתגובה זו0 0הוא לא ידע לסגור את העסקה כפוי טובהסגור
-
7.המתווכת לא הפסידה , היא לא קיבלה את מה שלא שלה . אולי תפנטושית 11/2022/22הגב לתגובה זו2 3פעם הבאה לא להסתיר את האמתסגור
-
המתווכת לא חייבת לגלות מי הקונההזיה 11/2022/22הגב לתגובה זו1 0רק בחוזהסגור
-
6.מלחמת המעמדות?בעז 11/2022/22הגב לתגובה זו1 0כאב לשופטת מלומדת לאשר תשלום למתווכת שאינה מלומדת בסכום של 6 שנות עבודה של המלומדת ?סגור
-
אשרי הבוכה תמיד (ל"ת)אכלו לי 11/2022/22הגב לתגובה זו0 0סגור
-
5.שופטת טעתה כנסורונן 11/2022/22הגב לתגובה זו7 2לאחר החתימה הוא נזכר להגיד שהוא מכיר את הרוכש???? הקלות שבה שופטים מנפנפים מתווכים מחרידה בעל נכס שעושה רווחים עצומים נהנה מההפקר ומתחמק בשלל תירוצים. יכלה השופטת לפסוק 1% בנסיבות האלהסגור
-
יכלה השופטת גם לחייב אותה הוצאות !!!!אזרח 11/2022/22הגב לתגובה זו0 0מי שלא עובד בצורה הגונה ורק מחפש תחבולות …. סופו ליפולסגור
-
מפלה לרעה את המתווכתשופטת הזויה 11/2022/22הגב לתגובה זו1 0מגיע לה בהחלט עמלת תיווך היא הצליחה איפה שהם נכשלו הייתה גורם יעיל מאוד שופטת לא לעניין מאוד מוזרסגור
-
תקרא שובזיו 11/2022/22הגב לתגובה זו1 0המתווכת לא גילתה לו מי הרוכש ורק טענה שהוא לא מכיר אותוסגור
-
4.2 אחוז + מע''מ זה הרבה לתיווך (ל"ת)בנצי 11/2022/22הגב לתגובה זו2 1סגור
-
לידיעתך, בארה"ב עמלת התיווך 3%!! (ל"ת)עופר 12/2022/06הגב לתגובה זו0 0סגור
-
אינך חייב להשתמש בשירותי תיווך. (ל"ת)מושיק 11/2022/27הגב לתגובה זו0 0סגור
-
3.תיווךדודי 11/2022/22הגב לתגובה זו2 0יש סתירה בכתבה.קודם כתוב שהועברו דמי התיווך ואחכ כתוב שסירבו להעביר.מה נכון?סגור
-
הרוכש שילם. לא המוכר שנתבע. (ל"ת)פיני, לא גרשון. 11/2022/22הגב לתגובה זו2 0סגור
-
2.הגיע הזמן, (ל"ת)טל. 11/2022/21הגב לתגובה זו1 1סגור
-
1.לדעתי, השופטת טעתה, וכדאי להגיש ערעור! (ל"ת)יועמ"ש 11/2022/21הגב לתגובה זו9 2סגור
-
המתווכת טעתה והטעתה. וגם שיקרה. חובת הגילוי חלה עליה.להחזיר את הזר 11/2022/22הגב לתגובה זו3 1ושתחזיר למוכר את זר הפרחים. מן הסתם השקיע כמה מאות עליוסגור
