השוק
מכה לענקיות הישראליות: עשרות מיליוני אירו נמנעו מהן - זאת הסיבה
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאכוף בישראל פסק בוררות בינלאומי במסגרתו חויבה ספרד לשלם לשיכון ובינוי אנרגיה וסאנפלאואר כ-18.4 מיליון אירו. מדובר בפעם הראשונה שבה בית משפט ישראלי מתבקש לאכוף פסק בוררות בינלאומי של מוסד ה-ICSID נגד מדינה זרה
הפרשה החלה בשנת 2008, כאשר סאנפלאואר ושיכון ובינוי אנרגיה השקיעו באמצעות חברת בת גרמנית בהקמת שדות סולאריים בספרד - בהסתמך על רגולציה ספרדית שהעניקה תעריפים מועדפים ליצרני חשמל ירוק.
בעקבות המשבר הפיננסי, שינתה ממשלת ספרד את המדיניות והפחיתה רטרואקטיבית את הסובסידיות. החברות טענו כי השינוי פגע בהשקעותיהן והפר את אמנת האנרגיה הבינלאומית (Energy Charter Treaty). החברות פתחו באמצעות חברת הבת, בהליך בוררות במוסד ה־ICSID בפריז, ותבעו פיצוי של 69 מיליון אירו. בשנת 2021 ניתן פסק בוררות שחייב את ספרד בפיצוי בסך כ-47 מיליוני אירו. ספרד ערערה על ההחלטה, אולם בקשתה נדחתה.
בפברואר 2023 הוגשה בקשה לאכוף את פסק הבוררות בישראל בסך כ-18.4 מיליון אירו עבור אחת התובעות. בבקשה נטען כי ישראל, כחברה באמנת ה-ICSID מחויבת להכיר בפסקי בוררות שניתנים תחת מנגנון זה, ולתת להם תוקף כאילו היו פסקי דין סופיים של בתי המשפט המקומיים. לטענת החברה, לבית המשפט הישראלי לא הייתה סמכות לשקול שיקולים נוספים.
מנגד, טענה ספרד כי מדובר בסכסוך "פנים אירופי", שבו אין כל זיקה לישראל והפנייה לישראל מהווה פורום שופינג מובהק. ספרד הדגישה, על סמך פסיקה אירופאית ענפה, לרבות של בית הדין האירופי לצדק, כי תניית הבוררות באמנת האנרגיה (ECT) אינה יכולה לחול על סכסוך המתנהל בין צדדים אירופאים.
לפיכך, ומשלא נחתם הסכם בוררות ספציפי, פסק הבוררות של ה-ICSID ניתן בהעדר סמכות. עוד טענה ספרד כי אכיפת הפסק בישראל תעמוד בניגוד לעקרונות המשפט האירופי ותפגע ביחסי החוץ של ישראל, שעה שמתנהל קרב איתנים בין מנגנון ה-ICSID, לערכאות השיפוטיות האירופאיות סביב נושא זה.
אל ההליך הצטרפה גם הנציבות האירופית כידידת בית המשפט והביעה עמדה לפיה אין זה ראוי שבית משפט ישראלי יאכוף פסק בוררות המנוגד לפסיקה המחייבת של בית הדין האירופי לצדק. היועצת המשפטית לממשלה בישראל הגישה אף היא התייחסות, והדגישה את רגישות ההשלכות האפשריות.
השופטת שבח מבית המשפט המחוזי בתל אביב דחתה את הבקשה של סאנפלאואר וקבעה כי גם אם קיימת חובה כללית לאכוף פסקי ICSID, אין בכך לאיין לחלוטין את שיקול דעתו של בית המשפט הישראלי, בפרט כאשר אין לישראל כל זיקה ממשית להליך.
בפסק הדין ציינה השופטת כי ההשקעות בוצעו בספרד, הבוררות התנהלה בצרפת, והדין החל הוא הדין האירופי. לא הוצגו נכסים ספרדיים בישראל מהם ניתן להיפרע, כך שבחירתה של החברה להגיש את הבקשה דווקא בישראל נבעה מהערכה שתידחה בבתי המשפט האירופיים. “קל להיווכח כי אין שום זיקה בין הסכסוך של סאנפלוואר וספרד לבין ישראל.
סאנפלוואר אולמדה היא חברה גרמנית שהתאגדה בגרמניה, השדות הפוטו וולטאיים הוקמו על אדמת ספרד, ההשקעה בוצעה בספרד, הדין הוא הדין האירופי, צו הסובסידיות הוא צו ספרדי, והליך הבוררות התנהל בצרפת", נכתב בהחלטה.
בנסיבות אלה, קבעה השופטת, ישראל איננה הפורום הנאות לדיון וההליך מהווה דוגמה קלאסית לניסיון לערוך "פורום שופינג", וכי הפורום המתאים לברר את הסכסוך הוא בתי המשפט באירופה ולא בישראל.
"התוצאה לעיל מתבקשת אף מחמת החשש ... לעידוד לא רצוי של "מירוץ" להגשת הליכים בפורום שהוא נוח לבעלי הדין בהיבט הצפי לתוצאה המקווה. מצבר הנימוקים שפורטו לעיל, מבלי לנקוט עמדה לגופה של מחלוקת, עולה המסקנה כי אל לו לבית המשפט בישראל להידרש לבקשת ההכרה והאכיפה ולהכריע בה לגופה".
בהכרעתה הדגישה השופטת שבח כי למדינת ישראל אין עניין ציבורי ממשי בהכרעה בסוגיה רגישה זו, הנוגעת לשאלות יסוד בדין האירופי, וכי על בתי המשפט לנהוג בריסון ולא להכניס ראשם בין מחלוקות בינלאומיות שאין להן זיקה למדינה.
השופטת שבח הדגישה כי אמנם אמנת ה־ICSID מחייבת את המדינות החברות לאכוף פסקי בוררות, אך גם ביחס לאמנה זו יש להחיל שיקול דעת שיפוטי במקרים חריגים. לדבריה, אכיפת פסק בוררות שנוי במחלוקת, המנוגד לעמדת מוסדות האיחוד האירופי, הייתה עלולה להביא ל"הכנסת ראש בין שני הרים גבוהים" ולפגוע בעקרון הכיבוד ההדדי בין ערכאות.
"לא מתקבל על הדעת לאפשר מצב בו בתי המשפט בישראל יהפכו לכלי קיבול עולמי של הליכי הכרה ואכיפה של מתדיינים ממדינות קרובות ורחוקות מעבר לים, שאין להם כל קשר לישראל זולת היותה חברה באמנה, וזאת על חשבון ניהול המשפטיים השוטפים" נכתב.
עוד ב-
את סאנפלאואר ייצגו עורכי הדין אלי כהן, ניר קידר, נונה לרנר ונתן רוטשטיין ממשרד גורניצקי. את ממשלת ספרד ייצגו עורכי הדין יוסי מרקוביץ, איתי גרוס ונתניאל אגו ממשרד פרל כהן; את הנציבות האירופית ייצגו עורכי הדין יונתן ברמן ואורי אדלשטיין ממשרד עו"ד רענן הר-זהב, אדלשטיין, ברמן.
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(0):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
