תביעת לשון הרע שהגיש שגב ישראל אפריאט נגד תאגיד השידור הישראלי ושני עובדיו התקבלה באופן חלקי על ידי השופטת נאוה ברוורמן מבית משפט השלום בתל אביב. התביעה הוגשה בעקבות כתבת תחקיר המרעישה ששודרה בכאן 11 אודות חברת "אמוזה" ופרסומים נוספים ברשתות החברתיות.

אפריאט, המגדיר עצמו כפעיל חברתי הנאבק בהונאות "פירמידה" ו"פונזי", הגיש תביעה על סך 144 אלף שקלים נגד תאגיד השידור, עורך המהדורה המרכזית רועי ינובסקי והעיתונאי דניאל אלעזר. לטענתו, שלושה פרסומים שונים שפורסמו על ידי הנתבעים מהווים לשון הרע נגדו.

במרכז העניין עמדה כתבת תחקיר ששודרה בשני חלקים בכאן 11 ועסקה בחברת "אמוזה" השייכת לשני ידועני הרשת: דניס צ'רקוב ומישל טרוני שאף הגישו בעצמם תביעה דומה. בחלק השני של התחקיר, הוזכר אפריאט במשך כשתי דקות, ולטענתו הוצג באופן שלילי - כמי שקיבל טובות הנאה מהחברה ובתמורה "הכשיר" את פעילותה.

אפריאט טען כי הכתבה הציגה אותו כמי שבתמורה לבצע כסף ומתנות מעל באמון עוקביו ופרסם חוות דעת חיובית בעניין "אמוזה". לדבריו, "הם לא אמרו שגב לקח שוחד. אבל יש מה אתה אומר ויש איך אתה אומר, ואיך שהם הציגו את הדברים הם הציגו אותי כמי שלקח שוחד כדי להכשיר שרץ".

אפריאט הציג תגובות שליליות שקיבל בעקבות הכתבה, והעיד כי "מאות עוקבים בעמוד נטשו, וגם הצטרפו אלף עוקבים חדשים שקיללו והכפישו את התובע". לטענתו, הוא "סובל מסיוטים, גם כיום, מהכתבה".

הוא גם התייחס לפרסום נוסף בעמוד הפייסבוק של התאגיד, שם כונה "חושף נוכלים" במרכאות כפולות. הפרסום השלישי שעליו תבע אפריאט הוא ציוץ של העיתונאי אלעזר ברשת X (לשעבר טוויטר) שפורסם בעקבות מכתב ההתראה ששלח ושם נכתב: "ועכשיו השקרן הזה (שגב) גם שלח לנו מכתב איום לפני תביעה. שאלה לי אליך שגב – מתי אתה רוצה שנעביר לך את הכסף? עכשיו או בשבוע הבא? הבנאדם מפיץ שקרים כי הוא יודע שגם אם יתבעו אותו לא יהיה לו מאיפה לשלם עם כל החובות שלו בהוצאה לפועל".

הנתבעים דחו את הטענות, וטענו כי הפרסום אינו מהווה לשון הרע. לדבריהם, אפריאט הוזכר באופן אגבי במשך כשתי דקות בלבד, וכי מדובר בחלק שולי מהפרסום. עוד טענו כי פרסמו דברי אמת, והם אינם אחראים ל"נרטיב" שחש אפריאט מצפייה בפרסומים ומאופן עריכתם. לטענתם, הביעו ביקורת לגיטימית על פעילותה של אמוזה, וכלל לא עסקו באפריאט או קישרו אותו לפעילותה והונאתה של החברה.

הם גם הדגישו שהפרסומים עוסקים בעניין ציבורי, מהווים הבעת דעה על התנהגות התובע בקשר לעניין ציבורי, נעשו בתום לב ועומדת להם הגנת "אמת בפרסום" ו"העיתונאות האחראית". בנוסף, טענו הנתבעים כי אפריאט "אינו מחזיק בשם טוב. מדובר בתובע שהורשע בפלילים, נוהג בזלזול כלפי רשויות המדינה, לרבות בבתי משפט".

השופטת ברוורמן קיבלה את התביעה באופן חלקי, וקבעה כי הדברים שפורסמו במסגרת התחקיר אכן מהווים לשון הרע כלפי אפריאט, אך חוסים תחת הגנת "עיתונאות אחראית".

השופטת כתבה: "סבורה אני, שכל קורא סביר מתרשם, שהתובע 'הכשיר' את אמוזה, ובתמורה לכך קיבל טובות הנאה אישיות. רוצה לומר – עושה הרושם בעיני האדם הסביר שהכשרת 'אמוזה' על ידי התובע נבעה ממניעים אישיים פסולים של התובע, ובהקשר זה צודק התובע".

עם זאת, קבעה השופטת כי הנתבעים נקטו באמצעים סבירים כדי לבחון את הדברים, וכי "הפרסום נועד להביא בפני הציבור נושא בעל חשיבות ציבורית, ומטרת הכתבה, לא הייתה דווקא לפגוע בתובע". לגבי הפרסום השני בעמוד הפייסבוק של התאגיד, קבעה השופטת כי מדובר ב"הבעת דעה" על פעילות התובע, שחוסה תחת הגנות החוק.

לעומת זאת, בנוגע לפרסום השלישי ברשת X, קבעה השופטת כי מדובר בלשון הרע, וכי לאלעזר "לא עומדת לאלעזר הגנה על פי החוק... ולבטח לא ניתן לומר שהפרסום נעשה בתום לב". לדבריה, "אלעזר התכוון לפגוע במידה גדולה יותר משהייתה סבירה".

בסופו של דבר, דחתה השופטת את התביעה כנגד תאגיד השידור והעורך ינובסקי, אך כאמור קיבלה אותה חלקית כנגד העיתונאי אלעזר. השופטת חייבה את אלעזר לשלם לתובע פיצוי בסך 15,000 שקלים, "אין בלבי הספק כי האמירות שנאמרו על-ידי אלעזר כלפי התובע, בהקשרם, נאמרו על-מנת להשפילו ולבזותו בעיני הבריות", כתבה השופטת. אך יחד עם זאת, דחתה את בקשתו של אפריאט לתיקון והכחשה של הפרסומים. כמו כן, לא נפסקו הוצאות משפט.

עוד ב-

תבע את כאן 11 וייאלץ לשלם: "מהתביעות ההזויות שהוגשו"

לכתבה המלאה