משפט

איך שימוש ללא רשות בתמונה אחת שווה כמעט 70 אלף שקלים?

עמותה חינוכית שעשתה שימוש בתמונה הכותל המערבי בחוברת לילדים ואף העניקה קרדיט לצלם שצילם אותה, תיאלץ לשלם לו סכום עתק. זה ההסבר של בית המשפט

דוד לוי | 4/3/2025 7:00

הצלם ישראל ברדוגו, שתמונה שצילם נלקחה ללא רשות, זכה לפיצוי משמעותי – קרוב ל-70 אלף שקלים. בית משפט השלום בנתניה חייב את עמותת "אלומה" לשלם לברדוגו על שימוש לא מורשה בתמונה אחת.

התמונה שנקראת "ירושלים של סליחות", מציגה מבט מרהיב ממסוק על המוני מתפללים בכותל המערבי. ברדוגו סיפר כי התמונה הזאת לא באה בקלות אלא דרשה ממנו מסע ארוך: אישורים מיוחדים לטיסה, המתנה למזג אוויר מושלם, וניסיונות רבים עד שהתקבלה התוצאה המושלמת. תג המחיר הרשמי לשימוש בתמונה באתר של ברדוגו? 30 אלף שקלים.

אבל עמותת "אלומה", שמפעילה מוסדות חינוך בהוד השרון, לא טרחה לשלם. במהלך סגר הקורונה, כשהילדים היו כלואים בבתים, העמותה שילבה את התמונה בחוברת חינמית שחילקה לתושבים. הם אפילו חתכו את התמונה כדי שתתאים לפורמט העמוד.

בבית המשפט טענה העמותה להגנת "שימוש הוגן". לטענתה, "השימוש בתמונה נעשה ללא תשלום והנתבעת היא ארגון ללא כוונת רווח" ו"המטרה היא חינוכית גרידא". העמותה אף הוסיפה טיעון מפתיע בסיכומיה: "עם כל הכבוד, מדובר ביצירה שהינה צילום של מצב קיים... מדובר ביצירה פחותה מאשר יצירה שהומצאה ונוצרה כולה בידי היוצר, כגון ציור, פיסול, שיר או סיפור".

ברדוגו לא התרשם. בטיעוניו ציין: "המחזור הכספי של העמותה הנטענת להיות ללא כוונת רווח עומד על כ-40 מיליון שקלים לשנה ולא מדובר במלחמת דוד מול גוליית. משאין לה הגנה, עדיף היה אילו לא נוהל ההליך עד תומו".

השופטת ליאת הר ציון נתנה לברדוגו גיבוי מלא. בפסק דינה דחתה השופטת את הטיעון כי מדובר בצרכים לימודיים וכתבה: "אין ספק שמטרת הסעיף לא הייתה להכשיר כל הפרה שנעשית בידי מי שגם מנהל מוסד לימודי או חינוכי". לדבריה: "הטקסט לא מתאר את התמונה, לא מנתח את היצירה בתור שכזאת, לא דן באלמנטים שבתמונה או באמירות החברתיות הנובעות דווקא מהתמונה הזו. היה ניתן להציב כמעט כל תמונה (או ציור) של העיר ירושלים במקום התמונה שהוצבה בפועל".

השופטת דחתה את הטענה שצילום הוא "יצירה פחותה", תוך שהיא מצטטת פסק דין קודם: "יותר משיש בו בצילום מן המצולם - יש בו מן המצלם - המשקיע, תכופות, בצילום מרוחו, מטעמו ומכישוריו; המשקיע בתצלום את חושיו ואת נקודת המבט הייחודית שלו על המציאות. התצלום משקף את המציאות כפי שהיא נראית בעיני רוחו של המצלם ולא רק כפי שהיא נתפסת בעין המצלמה".

החשבון הסופי? 35 אלף שקלים על הפרת זכויות היוצרים, 8,000 שקלים על פגיעה ב"זכות המוסרית" וזאת בגלל חיתוך התמונה, 10,000 שקלים על עוגמת נפש, ועוד 15,000 שקלים הוצאות משפט.

בכך, קיבלה השופטת את הטיעון של ברדוגו בעניין גובה הפיצוי שהסביר: "רישיון לשימוש בתמונה נמכר תמורת 30,000 שקלים ועל מנת למנוע הפרות כגון דא, יש לחייב את הנתבעת בפיצוי שעולה ולו במעט על הסכום שהיה משתלם עבור קניית הרישיון על מנת שהתנהלות הזו תהפוך ללא כדאית מבחינה כלכלית".

עוד ב-

צילמה גרפיטי ברחוב ונתבעה - כך הכריע בית המשפט

לכתבה המלאה

תביעות על זכויות יוצרים הן די נפוצות, כמו במקרה של להקת תיסלם שתבעה חברת פרסום, או ארקדי דוכין שתבע ערוץ טלוויזיה. אבל זה קורה גם הפוך כאשר אמן ידוע כמו אייל גולן, מקבל תביעה כזאת מאמנים אחרים.