משפט
נפצעה במחאת בלפור ותבעה את המשטרה: "ציפתה לאלימות"
המפגינה, בת 72, נחבלה בראשה במהלך פיזור הפגנה בסמוך למעונו של ראש הממשלה בירושלים ואף נקבעה לה נכות בשל כך. היא דרשה פיצויים גבוהים, אבל השופטת התרשמה אחרת
בית משפט השלום בירושלים דחה תביעה של מפגינה בת 72 נגד משטרת ישראל שטענה כי שוטרים תקפו אותה ופצעו אותה במהלך פיזור הפגנה. האירוע התרחש במהלך "מחאת בלפור" - הפגנה שנערכה נגד ראש הממשלה, בנימין נתניהו. לפי העדויות, ההפגנה החלה בשעה 19:00-20:00, ובשעה 23:00 המשטרה החלה בהליך פיזור המפגינים.
בשעה 23:30 החלו השוטרים לפנות את המפגינים שלא התפנו מרצונם, ביניהם התובעת. בסרטון שהוצג בבית המשפט נראית התובעת כשהיא מובלת בזרועה השמאלית על ידי שוטרת לאורך המדרכה. לדברי השופטת מרים קסלסי, מהתיעוד נראה כי התובעת "מתנגדת להובלתה", ניסתה להיאחז בקיר או בדבר מה שיעכב את הליכתה, ומפגינה אחרת אחזה בידה הימנית בניסיון למנוע את המשך הליכתה.
בהמשך הסרטון, השוטרת ניתקה את היד הימנית של התובעת מהמפגינה השניה והמשיכה לאחוז בזרועה הימנית של התובעת. בעוד מבטה של התובעת וגופה פנו לאחור, המשיכה השוטרת בהובלתה קדימה, ובשלב הזה התובעת איבדה את שיווי משקלה ונפלה על גבה כשראשה פוגע באבני המדרכה.
המפגינה דרשה פיצויים בסך כמיליון שקלים בגין "התאמת מגורים", כ-900,000 שקלים בגין הפסד השתכרות בעבר ובעתיד, וסכומים נוספים עבור טיפולים פסיכולוגיים וכאב וסבל.
בכתב התביעה טענה התובעת כי "שוטרי יס"מ תקפו את התובעת והטיחו אותה באלימות קיצונית לרצפה. הם המשיכו במכות ודחיפות ללא הפסקה כולל מכות בגב ובראש עד אשר התובעת איבדה את הכרתה". בתצהירה הוסיפה כי "לפתע התנפלו עליי מספר שוטרים במדי יס"מ ודחפו-העיפו אותי ממקומי במדרכה". אלא שהשופטת שצפתה כאמור, בתיעוד כתבה: "אין כל דמיון בין המצולם בסרטון לבין התיאור הנ"ל, גם לא ביחס לאמור בתצהיר".
השוטרת העידה כי לאחר שהתובעת סירבה לפניותיה להתפנות ולאחר שהזהירה אותה שתצטרך להשתמש בכוח, החלה לפנותה "באמצעות הדיפות בכפות ידיים פתוחות לפלג גוף עליון. התובעת התנגדה גם לפינוי בדרך זו".
השופטת קסלסי ציינה בפסק דינה כי שלושה ימים לפני האירוע, דחה בג"ץ עתירה של תושבי השכונות הסמוכות למעון ראש הממשלה, וקבע כי נהלי המשטרה, הקובעים בין היתר כי ההפגנות מסתיימות בשעה 23:00, הינם סבירים. בפסק הדין נקבע כי "החל מהשעה 23:00 ואילך, הפכה ההפגנה לבלתי חוקית, כך שהטענה לפיה השתתפה בהפגנה חוקית ופונתה שלא כדין אינה נכונה".
לגבי טענת התקיפה קבעה השופטת כי "הסרטון שצורף לא מלמד על אלימות שהופעלה כלפי התובעת אלא על אחיזה בזרועה והובלתה אל מחוץ למתחם ההפגנה. לולא היתה מתנגדת להתפנות לא היה צורך לאחוז בזרועה".
עוד הוסיפה כי "אחיזה בזרוע של אדם שמסרב לציית להוראות שוטר והליכה עמו אינה פעולה רשלנית", וכי לא הוכח שהשוטרת לא פעלה בהתאם להנחיות שקיבלה או שהנחיות אלו אינן סבירות או בלתי חוקיות.
השופטת קבעה כי "התובעת שהשתתפה בהפגנות רבות קודם למועד זה, סירבה להתפנות, ציפתה לאלימות בשעה 23:00, וסירבה להתפנות, גם כאשר הדפה אותה השוטרת בידיה, וגם כאשר אחזה בזרועה".
לדבריה, "התנגדות התובעת ללכת עם השוטרת, היא שגרמה לאובדן יציבותה ולא ההפך כפי שטענה – שאיבדה יציבותה וניסתה להיאחז לצורך יציבותה ביד שהושטה לה". השופטת אף ציינה כי למיטב הבנתה מתוך הסרטון עולה כי "השוטרת אף ניסתה למנוע את נפילת התובעת, ונדמה שאחיזתה בזרועה מיתנה את עוצמת הנפילה".
למרות דחיית התביעה, השופטת התייחסה גם לנזקים שנגרמו לתובעת, וקבעה כי "לתובעת, פנסיונרית בת 72 לא נגרם נזק משמעותי, למעט כאב וסבל, אותו הייתי מעמידה על סך של 60,000 שקלים".
את נכותה הקשורה לנפילה העמידה השופטת על 13.5% וציינה כי "ניכרת הפרזה בתיאור מיחושי התובעת, שאינם עולים בקנה אחד עם פעילותה הפיזית בחודשים שלאחר הנפילה", וציינה כי התובעת המשיכה להשתתף בהפגנות, לרבות שינה בקור הירושלמי באזור ההפגנה, והחזקת דגל ישראל גדול על מקל ארוך.
עוד ב-
השופטת סיכמה: "לו הייתה התובעת מתפנה מרצונה או למצער הולכת לצד השוטרת שאחזה בה, ולא מתנגדת לפינויה ומחפשת כיצד להאט את הילוכה של השוטרת, סביר שלא הייתה נופלת". בפסק הדין נקבע כי התובעת תשלם למדינה הוצאות משפט בסך 20,000 שקלים.
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(0):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
