משפט

כך נחשפה הקנוניה בתאונת השייט בעכו: "הביטוח היה גמור"

אישה נפגעה קשות בעת שייט בעכו והגישה תביעת פיצויים - אך השיחות המוקלטות ועדויות סותרות הובילו לתפנית דרמטית בבית המשפט

דוד לוי | 19/3/2025 9:48

יום בילוי משפחתי בנמל עכו הפך לסיוט עבור תושבת הדרום, כאשר פציעה קשה בגבה בעת שייט בסירה הובילה לשבר בגבה, ניתוח מורכב ומאבק משפטי שנמשך שנים. אך לא הפציעה היא שהפכה את התיק למרתק במיוחד, אלא הדרך בה נחשפה האמת מאחורי התביעה בבית המשפט.

בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בבאר שבע על ידי סגן הנשיא, השופט יורם ברוזה, נדחתה תביעתה של האישה לפיצויים בסך 1.6 מיליון שקלים, לאחר שנחשפה פרשה מתוחכמת של ניסיונות להטיל את האחריות על סירה מבוטחת ועל בעליה – אף שהתאונה כלל לא התרחשה בה.

האירוע המדובר התרחש בעת חופשה משפחתית של התובעת יחד עם בתה, בן זוגה לשעבר ובנו, כאשר הם עצרו בנמל הסירות בעכו. לטענתה, הם שוכנעו על ידי אחד המפעילים במקום לרכוש כרטיס לשייט בסירה. לפי פסק הדין, התובעת טענה כי "הנתבע האיץ את הסירה במלוא עוצמתה וכתוצאה מהאמור לעיל, היא התרוממה ממקומה, נחתה על המושב ונפגעה בגבה מעוצמת המכה".

ממקום התאונה פונתה התובעת על ידי אחד העובדים לתחנת מד"א שלא הייתה פעילה, ולאחר מכן הובהלה לבית החולים. שם התברר כי היא סובלת משבר באחת החוליות, ובעקבות זאת עברה ניתוח קיבוע ואושפזה למשך 8 ימים. המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט קבעו בהמשך כי נותרה עם נכות בשיעור של כ-27%. כשנתיים לאחר התאונה, הגישה התובעת תביעה כנגד אדם בשם פאדי שלטענתה הוא בעל הסירה ומי שהשיט אותה, וכנגד חברת הביטוח "שירביט".

בתביעתה טענה התובעת כי הנתבע התרשל כלפיה "מאחר והפר את חובת הזהירות המוטלת עליו, כמשיט, כלפיה, כאשר בין היתר האיץ את הסירה באופן בלתי זהיר, ללא התראה מוקדמת, מבלי שהתובעת הייתה חגורה".

פאדי טען מנגד כי התובעת קיבלה הדרכה מלאה לפיה "בעת הישיבה על הכיסא יש להחזיק את ידית הבטיחות מקדימה ואת ידית בטיחות הגב מאחורה", אך בחרה להתעלם מכך. עם זאת, טען כי הסירה הייתה מבוטחת ולכן על חברת הביטוח לשאת בתשלום הפיצויים.

חברת הביטוח, לעומת זאת, טענה כי "דין התביעה כנגדה להידחות וזאת בהיעדר יריבות בין הצדדים מאחר והתובעת נפגעה בסירה אשר לא הייתה מבוטחת על ידה".

נקודת המפנה בתיק הגיעה כאשר חברת הביטוח הציגה הקלטות של שיחות טלפון שהתקיימו בין הצדדים. בשיחה שהוקלטה על ידי התובעת עצמה, כחודשיים לאחר התאונה, נשמע "טארק", מי שמכר לה את הכרטיס לשייט, מודה בפניה כי בעת התאונה הביטוח לא היה בתוקף.

"בתקופה הזו הביטוח היה גמור אצלי", נשמע טארק אומר בהקלטה. בהמשך אותה שיחה, "התובעת מציעה לטארק שיעשה ביטוח רטרואקטיבי". טארק אף משיב לה "שהוא יסדר את הביטוח שבוע אחורה ותוך שבוע הוא יעביר לה את הניירת כך שתכסה את התאונה".

חוקר מטעם חברת הביטוח הגיע לדבר עם פאדי, אך הוא כי אינו מכיר כלל את התובעת ואינו יודע על התאונה. כפי שמתואר בפסק הדין, רק לאחר שהחוקר שוחח עם טארק, הודה פאדי כי שמע על התאונה באותו יום ממש, וטען כי אחיו, חוסאם, הוא שהשיט את הסירה.

העדויות בבית המשפט לא היו סדורות. לפי פסק הדין, התובעת לא זכרה בדיוק על איזו סירה עלתה, זיהתה סירה אחרת כזו שבה אירעה התאונה, ולאחר שהוצגו לה תמונות של פאדי ואחיו, זיהתה דווקא את האח כמשיט הסירה – בניגוד לטענתה המקורית. בנוסף, בתה של התובעת העידה כי בסירה בה ארעה התאונה לא היו משענות גב במושבים, בניגוד לעדות אמה ולתמונה של הסירה המבוטחת שהוצגה בבית המשפט.

לאחר שמיעת הראיות וההקלטות, קבע השופט ברוזה: "ההקלטה של השיחה בין התובעת לטארק ברורה וחד משמעית – השייט היה בסירה ללא ביטוח, כלומר לא הסירה לגביה טוענים התובעת והנתבע". והוסיף: "טארק היה לחוץ שכן ידע שאין ביטוח, ויש פה ניסיון להפיל את התאונה על סירה מבוטחת".

השופט הוסיף כי "הנתבע כלל לא השיט את הסירה. הנתבע כלל לא ידע בזמן אמת על התאונה, הנתבע גילה על התאונה רק ביום 8.9.20, כאשר טארק דיבר איתו".

בפסק הדין נכתב כי "התובעת ידעה שאין ביטוח, היא הציעה לטארק שיסדיר את הביטוח באופן רטרואקטיבי, והדרך שבה זה נעשה היא להעביר את התאונה לסירה של הנתבע".

השופט גם הצביע על העדר הסדר בעסק אותו מנהל פאדי: "אין רישום של המשתתפים בשייט, לאחר רכישת כרטיס לשייט לא מונפקת קבלה, אין רישום של ימי פעילות, אין דיווח למס הכנסה... וכן העובד בעסק, טארק, מקבל שכר במזומן באופן יומיומי".

בסופו של דבר, דחה בית המשפט את התביעה וקבע כי אף שהתובעת נפגעה בסירה אחרי שרכשה כרטיס מטארק, "לא הוכח כי מדובר היה בסירה של הנתבע, בסירה שהשיט הנתבע או בסירה המבוטחת על ידי הנתבעת".

השופט קבע כי אין לחייב את התובעת בהוצאות משפט (מלבד תשלום יתרת האגרה), בשים לב לכך ש"התובעת נפגעה באופן לא קל" וכי "היא הובלה על ידי טארק והנתבע בנתיב זה מתוך כוונה שלהם לחמוק מתשלום ולהפיל את התיק על הנתבעת".

עם זאת, חייב השופט את פאדי בתשלום הוצאות לחברת הביטוח בסך 30,000 שקלים "בשים לב למשך ההליכים הארוך, למספר החקירות, למספר הדיונים, לעלות חוות הדעת ולניסיון שלו להטעות את בית המשפט ולטעון כי התאונה אירעה בעת השימוש בסירה שלו".

עוד ב-

נפצעה בטיול חינמי ותבעה את מדריך הטיולים: זה מה שנפסק

לכתבה המלאה

כזכור, פרסמנו על עירייה שנדרשה לפצות ילד בחצי מיליון ש"ח בגלל פציעה. כמו כן, פרסמנו על מורה שקיבלה פיצויים בגובה של למעלה ממיליון ש"ח כי החליקה בבית הספר. בתביעה שהוגשה נגד בית החולים רמב"ם ומשרד הבריאות הם נאלצו לשלם סכום עתק של 16 מיליון ש"ח.