משפט
פסיקה תקדימית: חנות שנותרה סגורה בימי הסגר, לא תשלם שכירות
בית משפט השלום בחדרה דחה את התביעה של משכירת החנות שטענה כי מדובר בהפרת חוזה. בשורה לשוכרים? השופטת יפעת אונגר ביטון הבהירה כי "יש לבחון כל מקרה לגופו"
האם בעלי עסקים במרחב הציבורי שנאלצו להשאיר את חנויותיהם סגורות בזמן הסגר פטורים מתשלום דמי שכירות עבור אותו החודש? על פי פסק דין של בית משפט השלום בחדרה בתביעה שהוגשה נגד רשת הנעליים "סקופ", שסירבה לשלם את דמי השכירות של אחת החנויות עבור חודש אפריל, התשובה היא בהחלט לא. בית המשפט קבע כי רשת הנעליים פטורה מתשלום דמי שכירות עבור ימי הסגר הראשון - קביעה שעשויה, לצערם של המשכירים ולשמחתם של השוכרים, להשליך על מקרים דומים רבים.
התביעה שהוגשה ביוני מתייחסת לחנות של הרשת בחיפה, אותה ביקשה משכירת הנכס - חברת אוהב ציון - לפנות עקב אי תשלום דמי השכירות לחודש אפריל. התובעת טענה באמצעות עורכי הדין אבי שניידר ואליהו עמר כי רשת הנעליים החליטה, על דעת עצמה, לבטל את הצ'ק המיועד לחודש אפריל ובכך למעשה הפרה את הסכם השכירות. בעלי עסקים רבים נאלצו לסגור בחודשים האחרונים, אך חובת השכירות נותרה כשהייתה.
בעלי עסקים הבעירו סחורה במחאה בדרום ת"א: "הממשלה משחקת באש". צילום: ארגון העצמאים להב.
עורכות הדין רונית סיטון זלקינד ועו"ד קשת לבל ממשרד מ.פירון, המייצגות את רשת סקופ, טענו מנגד כי לא מדובר בהפרת חוזר, שכן המציאות בשטח אינה רגילה ולכן הרשת לא מתכוונת לשלם דמי שכירות עבור הימים שבהם החנות נשארה סגורה בשל תקנות הסגר.
השופטת יפעת אונגר ביטון הסבירה כי יש להתייחס לתקנות הסגר כאל הגבלת הגישה אל בית העסק ולכן הרשת פטורה מתשלום דמי שכר דירה עבור החנות המושכרת. "בהחלט יש מקום לשקול כל מקרה לגופו ולנסיבותיו", היא סייגה, "אולם במקרה שלפני אין להתעלם מהעובדה כי מדובר בהסכם לטווח ארוך, מההשקעות שבוצעו במושכר ומפרק הזמן שבו שכרה הרשת את המושכר מהתובעת לפני אפריל 2020 ללא הפרות".
פסק הדין התקדימי ניתן, כאמור, בבית משפט השלום וכעת משכירת הנכס רשאית לערער עליו בבית המשפט המחוזי. לא מדובר בפסק דין מחייב עבור מקרים דומים, אבל מדובר בתקדים משפטי שככל הנראה עוד ייעשה בו שימוש רב.
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(12):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
-
12.המדינה מתנערת מאחריותמודאגת 11/2020/16הגב לתגובה זו1 0מה עם פיצוי למשכיר הנכס שזו פרנסתו?סגור
-
11.אז גם בעל הנכס לא ישלם את ההלוואה שלקח על הנכסדן 11/2020/15הגב לתגובה זו0 0וגם סחורה שנתקעתי איתה לא אשלם עליה, רכב שקניתי לא אשלם עליו וכו' וכו' כמובן כל מקרה לגופו ולתקופת הסגר.... .סגור
-
10.המדינה אחראיתהגיוני לגמרי 11/2020/15הגב לתגובה זו0 0אם אין הכנסות מהעסק,המשכיר לא צריך לדרוש מהשוכר את הפיצוי להגבלת הגישה אלא מהמדינה שאילצה אותו. לו חיפש שוכר אחר בתקופה זו ממילא היה הנכס נשאר ריק ולא מניב לו רווח.סגור
-
9.אם כך בעל החנות פטור מתשלום המשכנתא עליהיורם 11/2020/15הגב לתגובה זו0 0הרי זאת היא שרשרת המזון בעל העסק יהיה פטור גם מתשלום עבור החשמל הארנונה המים ובעל החנות יהיה פטור מתשלום המשכנא על החנות אם קיימת מיסים החלים עליו ועודסגור
-
8.אם היה מוכר פי 2 היה משלם שכירות כפולה? (ל"ת)מירון 11/2020/14הגב לתגובה זו0 0סגור
- טען עוד
-
7.אם היה מוכר פי 2 היה משלם שכירות כפולה?מירון דביר 11/2020/14הגב לתגובה זו0 0מערכת משפט רקובהסגור
-
6.אין פיצוי מביטוח לאומי ?? (ל"ת)יו 11/2020/14הגב לתגובה זו0 0סגור
-
5.שכרבוזגלו 11/2020/14הגב לתגובה זו0 0והשופטת החזירה את הכסף לקופה הציבורית בימים שלא עבדה !!!!????סגור
-
4.יש,צדקצ 11/2020/14הגב לתגובה זו0 0מדוע שבעלי העסקים ישלמו בזמן שיש סגר ואסור לפתוח אפה האחריות של בעל הנכססגור
-
3.מה עושים עם שכר עובדים בצו סגירה ?? (ל"ת)דניאלה 11/2020/14הגב לתגובה זו0 0סגור
-
2.שני צדדיםאליל 11/2020/13הגב לתגובה זו0 0יש פה הפסד למשכיר, הוא עם נכס שאמור להניב, יש םה הפסד לבעל החנות, ולמי המדינה תשלם.?סגור
-
1.למה לא מפרסמים את מס' ההליך?מיה 11/2020/12הגב לתגובה זו0 0אכן פסק דין ראשון מסוגו, והוא לא הלכה מחייבת ואני בטוחה שיש סיבות אחרות ונוספות שבגינן ניתן פסק הדין הזה. ולכן היה נחמד לו היו מפרסמים את מס' ההליך שאפשר היה לקרוא את כל ההחלטה ולא רק את ה"כותרות" והתוצאה. כי הדרך המשפטית, היא החשובה ולא רק ההחלטה.סגור


