מקרה מטריד של פגיעה בפרטיות אדם במתקן משטרתי הגיע לפתחו של בית משפט השלום בקריות. צעיר בן 24, שליח בחברת וולט, הגיש תביעה נגד משטרת ישראל לאחר שעוכב למשך שש וחצי שעות בתחנת משטרה, וכשביקש להשתמש בשירותים נאמר לו שיוכל לעשות זאת רק בתנאי שהדלת תישאר פתוחה.

בפסק דין שניתן לאחרונה, קבע השופט מוטי כהן כי המשטרה פעלה שלא כדין בעיכובו הממושך של התובע, וכן בכך שפגעה בפרטיותו כאשר לא אפשרה לו להתפנות בדלת סגורה וקבע כי המשטרה תפצה אותו.

האירוע התרחש במאי 2024, כאשר התובע יצא לסידורים ובת זוגו נשארה לישון בביתם. לאחר שהתעוררה, התלוננה הבחורה למשטרה כי דלת הבית נעולה. כשהגיע התובע הביתה בסביבות השעה 14:30, פגש בשוטרים שעיכבו אותו למשך שש וחצי שעות בחשד לביצוע עבירה של תקיפת בת זוג.

בזמן שהותו בתחנת המשטרה, הפך המעצר למסכת משפילה במיוחד. לפי טענת התובע, כשביקש להתפנות בשירותים, השוטר ששמר עליו "התנה את ההליכה לשירותים בכך שדלת תא השירותים תישאר פתוחה". המצב הביא לכך שהתובע נמנע מלהתפנות במשך שעות ארוכות, עד שהגיע חוקר אחר שאפשר לו להתפנות "תוך שמירה על כבודו ופרטיותו".

השופט מתח ביקורת חריפה על התנהלות המשטרה, וקבע כי "שלילת זכותו של אדם להתפנות בפרטיות שעה שהוא בסטטוס מעוכב וכשאין כל אינדיקציה קונקרטית לגביו אשר מצדיקה את הפגיעה בפרטיותו אינה מידתית".

בבחינת חוקיות העיכוב, קבע השופט כהן כי "ספק אם התובע עוכב כדין מלכתחילה", וציין שהעיכוב התארך הרבה מעבר לשלוש השעות המותרות בחוק. זאת למרות שהמתלוננת אותרה כבר במהלך שעות העיכוב החוקיות, ואף הבהירה במפורש: "אני לא רוצה להתלונן על החבר... הוא בחור טוב לפי הכרות שלי איתו, הוא לא עשה לי כלום ואין לו כוונות רעות".

מקרה זה מצטרף לשורה של פסקי דין בהם בתי המשפט שמים דגש על ההגנה של זכויות יסוד של אזרחים מול סמכויות המשטרה. כפי שציין השופט כהן, "יש לאזן בין האינטרס הציבורי החיוני במלחמה בפשיעה, לבין ההגנה על זכויות היסוד של הפרט, מושא ההליך הפלילי".

המדינה מצידה טענה כי הנוהל המשטרתי אוסר על מעוכבים להתפנות בדלת סגורה "מחשש לשלומם וביטחונם", אולם השופט דחה טענה זו באופן חד-משמעי. לאחר בחינת הנוהל המשטרתי שהוגש לבית המשפט, קבע השופט כי כלל לא מצא בו "הנחיה מפורשת... ממנה עולה כי חל איסור על מעוכב לסגור את דלת תא השירותים". יתרה מכך, הוא הדגיש שפגיעה בזכות חוקתית לפרטיות צריכה להיעשות מכוח חוק ולא מכוח נוהל בלבד.

בסיכום פסק הדין, חייב השופט את המדינה לשלם לתובע פיצוי בסך 6,000 שקלים, בתוספת החזר אגרה של 500 שקלים ושכר טרחת עורך דין בסכום של 2,500 שקלים - סה"כ 9,000 שקלים.

עוד ב-

1,100 שיחות לאקסית: זה עונשו של השוטר האובססיבי

לכתבה המלאה

רק לאחרונה פרסמנו אודות תביעה נגד המשטרה מצד שלוש נשים שנעצרו לאחר שחילקו עלונים למען החטופים. עוד פרסמנו כי המשטרה תפצה זוג שהוכו באלימות על ידי שוטרים. כמו כן, פרסמנו כי המשטרה תפצה אזרח בגלל קנס קורונה מופרך שקיבל.