בית המשפט המחוזי בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך משפטי בין נוסעים לבין סוכנות הנסיעות "דיסקברי טיול עולמי". השופט גד גדעון דחה את בקשת הערעור שהגישה החברה, ובכך הותיר על כנה פסיקת בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון שחייבה את הסוכנות לשלם פיצוי של 2,000 שקל לכל זוג נוסעים.

לפי דה מרקר, הסיפור החל בקיץ 2023, כאשר קבוצת מטיילים יצאה לטיול מאורגן של 12 ימים במרוקו בעלות של כ-16 אלף שקל לזוג. הטיסה כללה חניית ביניים במדריד, שם נדרשו הנוסעים, בניגוד לציפיותיהם, לאסוף מחדש את הכבודה ולעבור שוב תהליך צ'ק-אין. החובה הזו גרמה להם להחמיץ את טיסת ההמשך למרקש.

בכתב התביעה נטען כי כבר בשלב ההזמנה נמסר להם כי "המזוודות יורדו מהמטוס במדריד והתובעים יצטרכו להפקיד אותן שוב בעמדת הכרטוס במדריד בטיסת ההמשך - והם הבינו שהם יהיו במרוץ נגד הזמן". ואכן, המרוץ הסתיים בכישלון: הקבוצה נאלצה להמתין שמונה שעות בנמל התעופה עד שהוסדרו כרטיסים חדשים לטיסה בערב.

שני זוגות תבעו את דיסקברי בטענה לאובדן חצי יום טיול, עוגמת נפש והוצאות נוספות על מזון ושתייה. הסוכנות מצדה טענה כי האחריות מוטלת על חברת התעופה איבריה, וכי לא יכלה לדעת מראש שהנוסעים ייאלצו לאסוף את הכבודה.

הרשמת עידית כלפה מבית המשפט לתביעות קטנות קבעה כבר במרץ כי הסוכנות לא יכולה להתנער מחובתה לתכנן כראוי את מסלול הנסיעה, וכי היא מחויבת לקחת בחשבון גם מצבים צפויים של מעבר בין טרמינלים וצורך בהפקדת מזוודות. בפסק הדין נכתב: "לא ברור כיצד אין מידע מסוג זה מצוי בידי סוכנות כגון הנתבעת, שזהו עיסוקה וזו מומחיותה, ולא לשווא התובעים הסתמכו על מומחיות זו".

דיסקברי לא השלימה עם ההכרעה וערערה למחוזי, שם ניסתה לשכנע כי מדובר בפרשנות מרחיבה של החוק וכי למעשה היא אינה "מארגנת טיסה". אלא שהשופט גד גדעון קבע כי גם סוכנות נסיעות חבה בחובת זהירות כלפי לקוחותיה, ועליה לוודא שתנאי הנסיעה מתאימים וסבירים.

עוד ב-

אל על בצעד דרמטי שמשפיע על נוסעיה: "מוצרי דיוטי פרי = כבודה"

לכתבה המלאה

בפסק הדין המחוזי נקבע כי הסוכנות הייתה צריכה לצפות את הסיכון הטמון בפרק הזמן הקצר שבין הטיסות, במיוחד נוכח המעבר בין טרמינלים במדריד. "המסקנה היא שהמבקשת ידעה, או שהיה עליה לדעת, על סיכוני הזמן הקצר שנקבע לחניית הביניים", נכתב.

לדברי נציגיה המשפטיים של דיסקברי שהובאו בדה מרקר, בית המשפט אכן קיבל את עמדתה העקרונית של הנתבעת כי אינה נחשבת כ"מארגנת טיסה" אלא כסוכנות נסיעות בלבד, ולכן אינה כפופה לאותן חובות החלות על חברות תעופה בחוק שירותי התעופה. עם זאת, נטען כי ההכרעה התעלמה מהעובדה שחברת איבריה היא שהתרשלה בפועל: היא לא סיפקה לנוסעים כרטיסים ישירים לטיסת ההמשך, אלא חייבה אותם לבצע צ'ק-אין מחדש במדריד - נוהל חריג שאינו מקובל בטיסות המשך - ובעקבותיו נגרם העיכוב.
 

עוד הודגש כי דיסקברי, מתוך מחויבות ללקוחותיה, דאגה לרכוש על חשבונה כרטיסים חדשים לטיסה מאוחרת יותר ובכך הקטינה את הנזק שנגרם. החברה מתכוונת לבחון צעדים משפטיים נגד חברת התעופה, אותה היא רואה כאחראית הבלעדית למחדל.