בקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז נגד חברת NordVPN, מדובר בשלב הראשון של ההליך המשפטי, במסגרתו מבקש התובע, באמצעות עו"ד עידן בן דוד, מבית המשפט להכיר בתביעה כייצוגית בשם כלל הצרכנים בישראל שלטענתו נפגעו ממדיניות החיוב והביטול של החברה.

הבקשה מתמקדת, בין היתר, באופן שבו מעוצבים ממשק המשתמש ותהליך המכירה של NordVPN. לפי הנטען, העיצוב והשימוש בממשק משתמים בדפוסים אפלים ונועדו לתמרן את הצרכן, להטעות אותו ביחס לעלות האמיתית של השירות ולהקשות עליו לבטל את העסקה.

אחת הטענות המרכזיות נוגעת לפערים בין מחיר ההצטרפות למחיר החידוש. לפי הבקשה, מחיר המבצע הראשוני מוצג באופן בולט ואטרקטיבי, למשל 101.88 דולר עבור השנה הראשונה במסלול Max, בעוד שמחיר החידוש האוטומטי מוצג בצורה פחות בולטת ומגיע ל-301.08 דולר לשנה, כמעט פי שלושה מהמחיר הראשוני.

עוד נטען כי המנוי מתחדש באופן אוטומטי במחיר הגבוה, ללא צורך באישור אקטיבי ומפורש נוסף מצד הלקוח במועד החידוש. בנוסף, במסלולים שאינם חודשיים, החברה גובה לפי הנטען את התשלום עבור תקופת המנוי הבאה כבר 14 ימים לפני סיום המנוי הנוכחי. כתוצאה מכך, צרכן שמבקש לבטל את השירות בימים האחרונים של תקופת המנוי עשוי לגלות כי כבר חויב עבור תקופה נוספת.

הבקשה מתייחסת גם לתהליך הביטול עצמו. לפי הטענות, הממשק כולל מסכים ושלבים המקשים על ביטול החידוש האוטומטי. בנוסף נטען כי החברה אינה משיבה כספים באופן יחסי עבור התקופה שלא נוצלה לאחר הביטול, וכי מדיניות זו מנוגדת להוראות חוק הגנת הצרכן בישראל.

הטענות נגד NordVPN אינן מוגבלות לישראל, בארה"ב הוגשו נגד החברה תביעות דומות בנושאים של חידוש אוטומטי, חיובים מוקדמים והקושי בביטול השירות. בחלק מההליכים בארה"ב, כך נטען, הצדדים אף הגיעו להסכמות עקרוניות בנוגע לפשרה.

ההליך בישראל מעלה שאלה רחבה יותר בנוגע לגבולות ההגינות במסחר הדיגיטלי: עד כמה בחירתו של הצרכן חופשית כאשר תהליך ההצטרפות מעוצב באופן נגיש ומפתה, בעוד המידע על המחיר העתידי, מועד החיוב ותהליך היציאה מהשירות מוצג בצורה פחות בולטת או כרוך בשלבים נוספים.

עוד ב-

אדווה דדון וערוץ 12 נתבעים על סך 2.65 מיליון שקל: זו הסיבה

לכתבה המלאה

אם הבקשה תאושר כתובענה ייצוגית, ההליך עשוי להשפיע על אופן שבו NordVPN וחברות טכנולוגיה נוספות הפועלות בישראל מעצבות את ממשקי ההרשמה, החיוב והביטול שלהן, וכן על האפשרות לפיצוי צרכנים שלטענת המבקש חויבו באופן זה.