משפט

נמלים חדרו לרכב: חברת הביטוח תשלם עשרות אלפים

נזק חריג ברכב ההיברידי הוביל למאבק משפטי דרמטי. השופטת תקפה את המבטחת שסירבה לשלם על הסוללה וקבעה כי החברה השאירה את האזרח הקטן מול שוקת שבורה

מערכת ice | 9/10/2026 1:15

פסק דין שניתן השבוע בבית משפט השלום קיבל "בחלקה המכריע" תביעה נגד ביטוח חקלאי, בעקבות נזק שנגרם ליונדאי איוניק היברידי לאחר חדירת נמלים וביצי נמלים למחשב הבקרה של הסוללה. המבטחת חויבה בתשלום בתוספת הצמדה וריבית מדצמבר 2022, וכן באגרה, בהוצאות ובשכר טרחה.

האירוע החל ביוני 2022, כשנתיים לאחר רכישת הרכב, כאשר נורית אזהרה נדלקה בלוח המחוונים. הרכב הועבר למוסך ההסדר של ביטוח חקלאי, ושם נמצא כי נמלים וביצי נמלים חדרו למחשב הבקרה של הסוללה ויצרו קצר.

אלא שהמחלוקת בין הצדדים התמקדה בנזק המשמעותי יותר. ביטוח חקלאי שילמה 6,747 שקלים עבור מחשב הבקרה, אך לא הסכימה לשאת בעלות סוללת המתח הגבוה. בהליך המשפטי הרחיבה המבטחת את טענותיה וטענה כי האירוע כלל אינו מכוסה בביטוח.

כבר באוקטובר 2024 ניתנה החלטת ביניים משמעותית בתיק. השופטת קרן וקסלר קבעה כי חדירת הנמלים נחשבת לתאונה "מכל סוג שהוא", ולכן מדובר באירוע המכוסה בפוליסת המקיף.

לאחר שמיעת הראיות נותרה במחלוקת שאלת הנזק לסוללה. השופטת נתנה משקל לממצאים של מוסך ההסדר, מוסך היבואנית והשמאי, וכן לעובדה שהיונדאי שבה לפעול רק לאחר החלפת הסוללה. בפסק הדין נקבע כי עובדה זו "שומטת את הקרקע תחת תאוריית הנתבעת".

אחד הרגעים החריגים בהליך הגיע במהלך עדותו של מומחה המבטחת. הוא נשאל כיצד ייתכן ששני מוסכים שונים, מוסך היבואנית הרשמי ומוסך ההסדר של ביטוח חקלאי עצמה, הגיעו שניהם למסקנה שהסוללה ניזוקה.

בתשובתו הציג המומחה, כהגדרת פסק הדין, "תאוריה קשה", ולפיה מוסכים אינם משליכים סוללות שנמצאו פגומות אלא מתקינים אותן בכלי רכב אחרים. השופטת לא קיבלה את הדברים וקבעה כי הטענות החמורות "נטענו בעלמא, ללא שמץ של תשתית ראייתית, ופגמו במידת האובייקטיביות של חוות דעתו".

הביקורת בפסק הדין לא הסתכמה בחוות הדעת. השופטת התייחסה גם לדרך שבה פעלה חברת הביטוח לאחר קרות האירוע ולנטל שהוטל על המבוטח.

"תכליתה הבסיסית של פוליסת הביטוח היא להעניק למבוטח שקט נפשי ורשת ביטחון, ולא להותירו כשידיו על ראשו אל מול שוקת שבורה... תחת זאת, בחרה הנתבעת לשבת בחיבוק ידיים... ורק בדיעבד, כחכמה לאחר מעשה, להעלות טענות כאלה ואחרות בדבר אופן וסדר הבדיקות. מצב דברים זה מציב נטל בלתי סביר על האזרח הקטן, ואין לקבלו."

בסופו של ההליך, בו ייצג את התובע עו"ד גד ליבמן ממשרד ליבמן ושות' משרד עורכי דין, התקבלה התביעה "בחלקה המכריע". ביטוח חקלאי חויבה בפסק הדין לשלם לתובע 19,452 שקל בגין הנזק הישיר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, 12.12.2022, ועד לתשלום בפועל.

עוד ב-

מהפכה בביטוח הסיעודי: השינוי הדרמטי שישפיע על מיליוני ישראלים

לכתבה המלאה

בנוסף נפסקו לטובתו החזר אגרת בית המשפט בסך 812 שקל, הוצאות עבור חוות דעת המומחה, אובדן זמן והתייצבות לדיונים בסך 3,000 שקל, וכן שכר טרחת עורך דין בסך 6,000 שקל, בהתחשב בהיקף ההליך, בהחלטת הביניים, בהגשת הסיכומים ובהחלטת הביניים בעניין הנזק.