בית המשפט דחה את תביעת לשון הרע שהגיש הג\'ודוקא אריק זאבי נגד מעריב לפני כשנה וחצי. השופטת אביגיל כהן אף חייבה את זאבי לשלם ל\'מעריב\' 10,000 שקלים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.

בחודש נובמבר 2009 הגיש זאבי לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד מעריב על סך של 250 אלף שקל. זאבי טען באמצעות עורכי הדין אלקנה בישיץ ועודד סלע, כי בכתבה שהתפרסמה בעיתון כמה חודשים לפני כן, נכתב שהוא הודיע להתאחדות הג\'ודו שלא ייסע לאליפות העולם ברוטרדם וכי ייתכן שהוא נמצא על סף סיום הקריירה המקצועית שלו.

הפרסום על אליפות העולם היה מוטעה בחלקו ו\'מעריב\' פרסם ידיעת תיקון יום למחרת שכותרתה \"אריק זאבי: אסע לאליפות העולם\". אולם לטענתו של זאבי, מדובר היה ב\"ידיעה קטנה וזניחה, מתפלמסת ובלתי מובנת, שמתחמקת מלהבהיר באשר לגודל הטעות, מתחמקת מלהתנצל וכותרתה אינו חלילה \'תיקון טעות\' או \'סליחה\' אלא בסגנון של כתבה רגילה\".

לטענתו של זאבי הידיעה הייתה שגויה, מה עוד שלא התבקש על ידי הכתב ניר שועלי להגיב עליה. בכתב התביעה נטען גם כי הנתבעים עברו על מספר סעיפים של תקנון האתיקה של מועצת העיתונות, בהם זה המחייב יושר ומהימנות, וכן פרסום ביודעין או ברשלנות של דבר שאינו אמת.

בכתב ההגנה שהגיש, טען מעריב כי הכתבה פורסמה על סמך מידע שנמסר לנתבעים מההתאחדות לג\'ודו, לפיו זאבי הודיע שלא ייסע לאליפות העולם ברוטרדם וכך פורסם. בדיעבד, טענו ב\'מעריב\', בעקבות פנייתו של זאבי, התברר למעריב כי נפלה טעות במידע שנמסר על ידי ההתאחדות, כאשר מדובר היה כי זאבי לא ישתתף בגראנד סלאם בברזיל ולא באליפות העולם ברוטרדם.

על פי פסק הדין, הנתבעים טענו כי \"ההשערות שהועלו בכתבה בדבר עתידו המקצועי של התובע, הן בגדר הבעת דעה שיש לה על מה לסמוך... הכתבה פורסמה בתום לב ומתוך אמונה שהמידע שנמסר הוא מידע נכון... לא נגרם כל נזק לתובע כתוצאה מפרסום הכתבה והתמונה\".

השופטת כהן קבעה בפסק הדין כי בכתבה לא היה משום הוצאת לשון הרע, ואף הזכירה כי בכתבה צוין שזאבי \"עדיין הג\'ודאי הבכיר בישראל\", ואילו הכותרת \"מריח את הסוף\" אינה לשון הרע. \"הכתב קיבל מידע ממקור עיתונאי, שהיה ידוע בעיניו כמהימן... ולמעט העובדה שלא מדובר באליפות העולם אלא באליפות הגראנד-סלאם שגם היא תחרות יוקרתית, כל העובדות היו נכונות והדברים שנכתבו, שאינם בגדר עובדות, הינם בגדר \'הבעת דעה\' מותרת... הפרסום אינו כולל לשון בוטה או חסרת רסן, היה בו עניין ציבורי\".

השופטת קבעה כי לא הייתה הוצאת לשון הרע בפרסום הכתבה, דחתה את טענותיו של זאבי לגבי הפרת חוק הגנת הפרטיות, ולא קיבלה את טענותיו של הג\'ודוקא נגד העיתון על \"עשיית עושר ולא במשפט\", ו\"עוולה מסחרית\".