לקוח שגילה פער של 20 שקלים בין המחיר המוצג על דג דניס לבין החיוב בקופה ברשת רמי לוי, זכה בתביעה נגד הענקית הקמעונאית וחשף את מה שבית המשפט הגדיר כ"התנהלות חוזרת" וחוסר רצון של הרשת לתקן את דרכיה.

בפסק דין נוקב וחסר פשרות, קבעה הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד כי רשת רמי לוי תשלם לתובע, רפאל אלישע, פיצוי משמעותי של 5,500 שקלים. הפסיקה הגיעה לאחר שבית המשפט לא השתכנע מטענות הרשת והביע ביקורת חריפה על אופן התנהלותה.

השופטת בחרה להדגיש בפסק הדין את חומרת המעשים: "ההתרשמות מכתב ההגנה כמו גם ההתנהלות בדיון היום מבטאים חוסר עניין מוחלט מצד הנתבעת בטענות התובע, אם לא למעלה מכך".

הסיפור החל כאשר אלישע גילה שחויב 89.9 שקלים עבור דג דניס שהוצג עליו מחיר של 69.9 שקלים בלבד. למרות שקיבל החזר לאחר שפנה לרשת, הוא טען כי מדובר בשיטה חוזרת - טענה שהשופטת קיבלה לאחר שהתובע הצליח להוכיח מקרה דומה נוסף ברכישת דג סלמון בתאריך אחר.

מה שהכעיס במיוחד את בית המשפט היה יחסה המזלזל של הרשת. "נציגי הנתבעת ובהם עוה"ד של הנתבעת, הדגישו שמדובר בפיצוי לפנים משורת הדין כמחווה שירותית ללקוח ותיק והקלו ראש לגבי האירוע", כתבה השופטת בפסק הדין, והוסיפה כי הרשת "סבורה שהיא יוצאת ידי חובתה בכך שהיא משיבה את חיובי היתר לפונים ומעת לעת מציעה פיצוי כספי זניח 'לפנים משורת הדין'. להתנהלות הנתבעת ניתן משקל בפסיקת גובה הפיצוי".

עוד ציינה השופטת כי נמצא שרשת השיווק, "הפרה את חוק הגנת הצרכן בכך שגבתה ביתר בקופה. ביהמ"ש לא התרשם שהייתה הכרה בכך או רצון לתקן את הנדרש תיקון. הנתבעת לא טרחה להתנצל או לקחת אחריות. נהפוך הוא".

הפסיקה משקפת תסכול עמוק מהתנהלות הרשת לאורך זמן. השופטת ציינה כי "בדיקה במאגרים המשפטיים מעלה שהוגשו תביעות חוזרות בנושא גביית יתר, בהיבטים שונים, נגד הנתבעת" וכי "מדובר בנתבעת שהוכח שהרשות להגנת הצרכן ביקשה להטיל עליה קנסות בסכומים גבוהים בגין הפרות צרכניות שונות".

בזמן הדיון בבית המשפט, התגלו גרסאות סותרות מנציגי הרשת לגבי מקור הטעות הנטענת. "עדת הנתבעת טענה, שמדובר בטעות אנוש של סדרן שמקודד. נציג הנתבעת טען שמדובר בטעות של המתמחרת ואילו התובע השמיע הקלטה בדיון שבה הוסבר לו שמדובר בטעות של הקופה הספציפית", כתבה השופטת.

השופטת לא קיבלה את הסברי הרשת: "הנתבעת לא הוכיחה את טענתה שאכן מדובר בטעות נקודתית והעובדה שארע מקרה דומה נוסף מחלישה את הטענה. הנתבעת לא ידעה להסביר כיצד אירעה 'התקלה' הנטענת דבר שמעלה שאלה אם מדובר בכלל בתקלה. האמנתי לגרסת התובע שמדובר בהתנהלות חוזרת בפרט שהוכחו על ידו שני מקרים שונים".

בסופו של דבר פסקה השופטת לתובע פיצוי לדוגמא בסך 5,000 שקלים בתוספת 550 שקלים נוספים בגין אגרת פתיחת תיק וביטול זמן.

עוד ב-

בית המשפט חשף את "שיטת מצליח" של ישראייר ואיסתא: זה הפיצוי

לכתבה המלאה

בית המשפט לתביעות קטנות הוא המקום לברר בו במהירות וביעילות תביעות צרכניות לא גדולות. כך למשל, רק לאחרונה פרסמנו על חברת תעופה שביטלה טיסה בגלל המתקפה האיראנית ונתבעה. כמו כן, פרסמנו על ביקורת חריפה של בית משפט לתביעות קטנות נגד חברת התעופה הגדולה. גם פרסמנו אודות זוג שתבע את אולם השמחות זאת לאחר שנאלץ לשלם מחיר יקר יותר בגלל דחיית החתונה בשל המלחמה.