חודשיים לאחר שבנק ישראל הגיש תלונה למועצת העיתונות נגד \'כלכליסט\' , קבע בית הדין לאתיקה של המועצה כי היומון הכלכלי הפר את תקנון האתיקה לאחר שהפר אמברגו, אולם משום שמדובר בסוגיה שלראשונה נדרש בית הדין לדון בה, והמילה \"אמברגו\" לא מאוזכרת בתקנון האתיקה, העיתון לא ייקנס, בין היתר דווקא לבקשת המתלונן, דובר בנק ישראל ד\"ר יוסי סעדון.

בהרכב בית הדין יושבים היו\"ר השופט בדימוס גבריאל שטרסמן, עו\"ד משה נגבי והעיתונאי רן רזניק. ההרכב דן בתלונה שהגיש בחודש יולי ד\"ר סעדון בעקבות הפרת אמברגו של \'כלכליסט\' בנוגע לפרסום דוח הביניים של הצוות לבחינת הגברת התחרותיות בענף הבנקאות, גם לאחר שהוזהר כי \"כל החומר שהועבר אליכם נמצא תחת אמברגו ואינו לפרסום לפני 16 ביולי בשעה 12:00\", וגם לאחר שהדובר העביר מייל אישי לראשי \'כלכליסט\' המו\"ל יואל אסתרון, העורכת גלית חמי וסגנה גולן פרידנפלד, בו אזכר בשנית את מועד האמברגו.

* לדף הפייסבוק של אייס - לחצו כאן

ולמרות זאת, \'כלכליסט\' פרסם את הידיעה כידיעה ראשית בעיתון ב-16 בחודש בבוקר על פני שער ועוד 4 עמודים. הדבר עורר זעם רב בקרב הקולגות, וגם בבנק. במייל שהעביר ד\"ר סעדון לאנשי \'כלכליסט\', בהם העורכת גלית חמי, הוא כתב: \"למרות מכתבי שנשלח אליכם אתמול, ההתראות שקיבלתם ממני בעל פה, והעובדה שבעת העברת החומר אליכם נכתבה במפורש מגבלת האמברגו, בחרתם להפר את האמברגו. אני רואה זאת בחומרה רבה ועל כך נגיב בהתאם\".

בדיון שהתקיים ביום חמישי האחרון, טען בנק ישראל כי מדובר בהפרה של תקנה 3 (ב) ותקנה 22 לתקנון האתיקה המקצועית של העיתונות, ואילו ב\'כלכליסט\' טענו מנגד כי לא הפר את האמברגו שכן אינו כלול בניסוחן של 2 התקנות האמורות ולפיכך אינו יכול להיות כלל עבירה על התקנון.

בהחלטה נכתב כי \'כלכליסט\' נתלה ב\"חיסיון עיתונאי\" שבו דנה התקנה, וטען כי אינו כולל אמברגו על פרסום ידיעות או חומר עיתונאי אחר. העיתון הציג מכתב של מזכ\"ל מועצת העיתונות אריק בכר, ליאיר עמיקם, סמנכ\"ל הסברה במשרד הבריאות, מחודש יוני 2010, בו נכתב כי \"אין נושא האמברגו נופל בסמכות תקנות האתיקה של המועצה\", מה שעורר את הצפייה אצל \'כלכליסט\' כי לא תוגש נגדו שלא תלונה אם יפר את האמברגו, ולבטח שהתלונה תידחה מחוסר סמכות.

רוב חברי בית הדין בדעה, שהמכתב של בכר מלפני כשנתיים אינו מחייב את בית הדין, ואף נכתב בלא סמכות ולכן אין לו שום תוקף מחייב. רזניק היה בדעת מיעוט בסוגיה זו, ואף הוסיף כי העובדה שאנשי העיתון הודיעו מראש כי בדעתם להפר את האמברגו, \"פוטרת אותם מן היסוד של התנהגות בלתי הגונה בהתאם לאמור בתקנה 3\".

אין חולקים על העובדות בפרשה זו, כמפורט בתלונה

בסופו של דיון ממושך הסכים הרכב בית הדין כי מדובר בסוגיה עקרונית בעלת חשיבות ושבית הדין יקבע בהחלטתו את משמעותו של האמברגו במסגרת התקנה, כלומר אם החיסיון הנזכר בתקנה, כולל אמברגו או לא. בית הדין קבע כי \"אין חולקים על העובדות בפרשה זו, כמפורט בתלונה\".

יש לציין כי המונח \"אמברגו\" אינו נזכר בתקנון האתיקה של מועצת העיתונות, אולם מדובר בנוהג של עשרות שנים בתקשורת הישראלית. מאידך, ישנו גם אמברגו חוקי המעוגן למשל, בחוק מבקר המדינה.

בית הדין דן גם בסוגיית הראשוניות: \"היו מקרים לא מעטים שאמצעִי תקשורת הפר אמברגו שכזה, בעולם הרחב ולא רק בישראל, אך ככל שידיעת חברי בית הדין מגעת, מעולם לא הוגשה לבית הדין תלונה בגין מעשה כזה. מכאן שאנו דנים לראשונה בנושא ומבחינה זו יהווה פסק הדין תקדים.

לדעת רוב חברי בית הדין, \'כלכליסט\' עבר גם על הוראת תקנה 3 (א) לתקנות הקובע כי \"עיתון ועיתונאי יפעלו ביושר, בהגינות וללא מורא\". בעיני חברי בית הדין שטרסמן והנגבי, התנהלותו של \'כלכליסט\' הייתה לא ישרה \"ולבטח לא הוגנת, בפרסום החומר שהמתלונן הפיץ תחת אמברגו\".

בתוך כך, ממליץ בית הדין לנשיאת מועצת העיתונות, השופטת בדימוס דליה דורנר, \"לבחון את האפשרות להוסיף במפורש את האיסור על הפרת אמברגו לתקנה 22 האמורה\".

מ\'כלכליסט\' טרם התקבלה תגובה. דובר בנק ישראל ד\"ר יוסי סעדון, אמר הבוקר לאייס: \"נכנסתי למאבק הזה משיקולים עקרוניים לטובת התקשורת הישראלית, ואני שמח שזו ההחלטה. כלי תקשורת ועיתונאים לא יכולים להספיק לנתח מסמכים מורכבים וארוכים בתוך זמן קצר מאד - לעתים דקות אחדות, ולכן מוסד \'האמברגו\' הוא מאד חשוב, הוא קיים בארץ ובעולם ושימושי מאד, ואין סיבה שבישראל לא יכבדו אותו. אני מאמין ומקווה שכלי התקשורת השונים יכבדו את ההחלטה בהמשך\".