עובד שפוטר מרפאל לאחר 9.5 שנים (3 שנים מהן כעובד קבלן) תובע כחצי מיליון שקל, כאשר לטענתו חוות הדעת של הממונים עליו היו מצוינות לאורך השנים, אך השתנו "באורח פלא" בוועדת הקביעות לכאורה. 

עורכת הדין שייצגה את העובד, ליזה דמרי בן-שחר, טענה כי הסעדים המבוקשים הם: הפרת הסכם קיבוצי, חוסר תום לב ביחסי עבודה, סעדים הצהרתיים, צווי עשה פגיעה במוניטין ובשם הטוב, עגמת נפש, הפרת חוזה והפרת חובות חקוקות בסכום תביעה שעמד על 453,608 שקל לא כולל בקשות להוצאות טרחת עורך דין והוצאות משפט.

בכתב התביעה נטען: "החלטת ועדת הקביעות שלא לתת לתובע קביעות משוללת כל תוקף. בנוסף, בית הדין מתבקש לקבוע כי יש להעביר התובע לתפקיד אחר ברפאל שיהלום את השכלתו, הכשרתו וכישוריו. התובע החל עבודתו ברפא"ל בחודש מרץ 2011 ,תחילה כעובד קבלן מטעם חברת "פולטק" אשר נותנת שירותי כ"א לנתבעת, תחת מנהלים של ה נתבעת. ביוני 2014 נקלט התובע כעובד ארעי אצל הנתבעת. הגיש בטרם ובד בבד עם הגשת התובענה דנא, בקשה לסעדים זמניים עקב החלטת ועדת הנתבעת שלא לתת לו קביעות שמשמעותה- פיטוריו".

עוד נטען: "ביום 31.8.2020 ניתנה החלטתה לאחר שהתובע עבד בשירותיה, מעל ל-9.5 שנים, שלא ליתן לו קביעות. החלטת ועדת הקביעות של הנתבעת, התעלמה מכך כי התובע עבד כאמור תקופה העולה על התקופה המותרת בחוק, במסגרתה ניתן להשאיר את העובד כארעי, כן התעלמה הועדה של הנתבעת מכך שהתובע היה עובד מוערך, זכה להעלות משכורת ברף העליון לאורך תקופה ארוכה, בונוסים קבועים ובמדרג הגבוה ביותר בהתאם להסכם הקיבוצי החל עליו למשכורתו אשר מבטאים את הערכת הממונים עליו וכן מכך שההערכות התקופתיות של התובע היו טובים ונוכח הפגמים החמורים שנפלו בהחלטה לרבות הפרת הוראות ההסכם הקיבוצי".

"משהוועדה דנה בעניין קביעתו של התובע או לאו - הרי אין תוקף להמלצתה. פיטוריו של התובע נגועים בחוסר תום לב. בנוסף או לחלופין, כאמור, משהביע הממונה הישיר על התובע את שביעות רצונו מהתובע והיה מעוניין להאריך את תקופת העסקתו כעובד ארעי בשנה נוספת הרי פיטוריו של התובע אך כדי להימנע ממתן קביעות לעובד - מלמדים כי לא היה כל פגם בתפקודו של התובע. כפי שתואר לעיל, בידי התובע ראיות לכך, כי הממונה מלא במניעים שאינם טהורים והנוגעים בחוסר תום לב מובהק. עוד הם מלמדים על חוסר תום לב מובהק בקיום הסכמים. בתי הדין לעבודה רואים את יחסי העבודה כיחסים חוזיים מסוג מיוחד, בהיותם ארוכי טווח ולא מאוזנים מבחינת יחסי הכוחות בין העובד למעביד ולכן מטילים על הצדדים ובמיוחד על המעסיקים, חובת תום לב מוגברת בקיום יחסי העבודה".

עו"ד ליזה דמרי בן-שחר. צילום: אלה בר.

"לא ניתנה לתובע הזדמנות לתקן את דרכו. לחלופין, כאמור, בהתאם לסעיף 3 להסכם הקיבוצי נקבע כי בכל מקרה של פיטורים בשל אי התאמה/תפקוד לקוי ההנהלה תמסור לעובד ולוועדי העובדים על הכוונה לסיים את עבודת העובד, לעובד תינתן שהות של בין 3-6 חודשים על מנת לנסות ולשפר את תפקדו. אי שביעות מעבודתו נחתה על התובע כרעם ביום בהיר. ולראייה יפנה התובע למשובים שניתנו בעניינו. בנסיבות אלו - יטען התובע כלל וכלל לא היה צריך לדון בשאלת מתן הקביעות שכן - יש לראות בו כעובד קבוע".

"בנסיבות המפורטות בכתב תביעה זה יתבקש בית הדין הנכבד לקבוע, כי לאור : א. הנתבעת הפרה ההוראות הקוגנטיות של חוקי העבודה בניגוד לחוק העסקת עובדים על ידי קבלנים והפסיקה שצוטטה לעיל. ב. כי הנתבעת התנהלה בחוסר תום לב בקיום הסכמי עבודה וחתירה נגד ההסכם הקיבוצי – התובע הועסק ברפאל במשך 9.5 שנים כעובד כוח אדם וכעובד זמני חרף זאת לא זכה להכרה של עובד קבוע. רפאל כמעסיקה גדולה וחזקה נהנית מכך, כי עובדים רבים מעוניינים לעבוד אצלה ומנצלת זאת על מנת שלא לתת לעובדיה קביעות. ג. הנתבעת פעלה ע"מ לסיים חוזה העבודה בחוסר תום לב- אושרי המומנה הישיר על התובע היה מעוניין להשאיר את התובע עובד זמני ברפאל אך לא לתת לו קביעות על מנת שהתקן שלו יועבר למקרוביו. ד. בהתנהלותה בחרה הנתבעת להטיל "מום" בתובע ולהעלות טענות יש מאין כנגד תפקדו של התובע".

לסיום נכתב: "בית הדין הנכבד מתבקש לקבוע , כדלקמן: סעד השבתו של התובע לעבודתו אצל הנתבעת כעובד קבוע, תוך מתן הגנה מהתנכלות הנתבעת, נוכח תביעתו זו. התובע עותר לסעד הצהרתי של אכיפת יחסי העבודה, וזאת בנוסף ולחלופין לצו השבה לעבודה, סעד לפיצוי בגין פגיעה במוניטין ובשמו הטוב, פרסום לשון הרע הוא עוולה שחלה עליה פקודת הנזיקין, כאמור בסעיף 7 לחוק איסור לשון הרע. ניתן לפסוק בגין עוולה זו פיצוי על פי אמות המידה שבפקודת הנזיקין, סעיף 2 לפקודת הנזיקין מגדיר את המונח "נזק" ככולל "אבדן שם טוב". התובע עותר לפיצוי בלא הוכחת נזק בסך 50 אלף כאמור בגין לשון הרע". 

"לחילופין פיצוי בגין פגיעה בזכותו של התובע לוודאות תעסוקתית. התובע יטען כי לחלופין, הוא זכאי להיחשב כעובד קבוע, אולם, נוכח התנהלות הנתבעת, ציפייה טבעית של התובע כי יועסק אצל הנתבעת, נוכח מצב האבטלה הגואה בתקופה זו, זכאי התובע לשכר עבודתו למשך תקופה של 24 חודשים כפיצוי על פיטוריו אלו ונוכח חוסר תום הלב בהתנהלות הנתבעת. שכרו החודשי של התובע עומד ע"ס של כ-15,567 שקל פיצוי בגין 24 חודשי עבודה ובסך כולל של 373,608 שקל, פיצוי בגין התנהלות הנתבעת שכן כל ההחלטות של הנתבעת הינן שלא בתום לב ובאופן המהווה פגיעה בזכות היסוד של התובע ובזכות הקניינית שלו בעבודה. פיצוי בסך של 30 אלף שקל. וכן הוצאות משפטיות., לרבות שכ"ט עו"ד ומע"מ".

ליזה דמרי בן שחר, מומחית לדיני עבודה, עורכת דינו של התובע: "רפא"ל, אחת החברות החזקות ביותר בתעשייה הישראלית, מרשה לעצמה לנהוג בעובדיה כאילו היו מאגרים שיש לכלותם, להשתמש, לנצל ולזרוק. מרשי הקדיש עשור מחייו לטובת החברה, כשהוא שם אותה בראש סדר העדיפויות שלו, ופועל בכל רגע ובכל יום על מנת לקדם את ענייניה. כמה מאכזב היה כאשר מנהליו הפכו בסו קולד אורח פלא את חוות דעתם כשהגיע לשולחנה של ועדת הקביעות. עצוב לראות חברה שנחשבת לאחת מגאוותיה של מדינת ישראל נוהגת באזרחיה כסחורה, ועוד יותר עצוב שנדמה שהיא דואגת להתהדר בנוצות לא לה בכל הקשור לסיפורים על עובדיה  בתקופה קשה למשק הישראלי".

מרפאל נמסר בתגובה ל-ice: "רפאל מהווה נדבך מרכזי בביטחון הלאומי, התעסוקתי, החברתי והכלכלי של ישראל והמשיכה לעשות כן גם במהלך השנה האחרונה. התביעה והטענות המועלות בה נדונות בימים אלו בבית הדין לעבודה ובשל צנעת הפרט אנו נמנעים מלהתייחס לנושא והמענה המלא ינתן בערכאה המתאימה".