בית המשפט המחוזי מרכז בלוד אישר את ניהולה של תביעה ייצוגית נגד חברת אניטה גלידה בע"מ, המפעילה את רשת הגלידריות "גולדה", בעקבות טענה כי שיווקה גלידות בטעמי אגוזי לוז וקפה תחת הכיתוב "ללא סוכר", אף שבפועל הן הכילו סוכר בכמות גבוהה משמעותית מהמותר.

על פי פרטי ההחלטה, בדיקות מעבדה שנערכו למוצרים העלו כי הם הכילו כ-6.6 גרם לקטוז, שהוא סוכר החלב, בכל 100 גרם מוצר. מדובר בכמות הגבוהה פי 13.2 מהרף הקבוע בתקנות לצורך סימון מוצר כ"ללא סוכר", העומד על פחות מ-0.5 גרם סוכר ל-100 גרם.

השופטת איריס רבינוביץ ברון דחתה את טענת הרשת שלפיה צרכן סביר מבין את הסימון "ללא סוכר" בגלידה חלבית ככזה המתייחס רק להיעדר סוכר מוסף. לפי ההחלטה, הרשת יכולה הייתה להשתמש בניסוח מדויק יותר, וקיימת תשתית לטענה שלפיה צרכנים עלולים היו להבין כי מדובר במוצר שאינו מכיל סוכר.

התביעה אושרה בעילות של הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, לרבות תקן ישראלי 327, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. במסגרת ההליך מבוקש, בין היתר, לאסור על הרשת להציג את המוצרים כ"ללא סוכר", להשיב ללקוחות את מלוא הסכומים ששילמו וכן לפצות אותם בגין פגיעה באוטונומיה, כאשר בבקשה הוערך הפיצוי בסכום של 300 שקלים לכל חבר בקבוצה.

הקבוצה שהוגדרה בהליך כוללת לקוחות שרכשו בשבע השנים האחרונות מוצרי גלידה שסומנו "ללא סוכר" ברשתות גולדה או אניטה, הן בסניפים והן באמצעות רכישה מקוונת. לפי הערכת התביעה, הנזק המצרפי הנטען לכלל חברי הקבוצה עשוי להגיע לכ-350 מיליון שקלים.

חשוב להדגיש כי אישור ניהול התביעה הייצוגית אינו קביעה סופית כי הרשת אכן הטעתה את כלל הלקוחות או כי היא חייבת לשלם את מלוא הסכום. ההליך המשפטי צפוי להימשך, ורק בהמשך ייקבע אם התביעה תתקבל ומה יהיה הסעד שיוענק לחברי הקבוצה.

בסמוך להגשת הבקשה הסירה הרשת את המוצרים מקו המוצרים, לדבריה באופן זמני ומטעמי זהירות. בנוסף, בית המשפט חייב את החברה לשלם 40 אלף שקלים כשכר טרחה.

הפרשה עשויה להיות משמעותית במיוחד עבור צרכנים שמקפידים על מוצרים ללא סוכר מסיבות בריאותיות או תזונתיות. היא גם מציבה סימן שאלה משמעותי סביב השימוש במונחים כמו "ללא סוכר" בעולם המזון, ומבהירה כי עסקים נדרשים להציג לצרכנים מידע מדויק וברור בנוגע למוצרים שהם משווקים.

עו"ד אור ירקוני, ממשרד עורכי הדין ירקוני שגב אלדר, המייצג את המבקשת, מסר: "הסוגיה שנדונה כאן פשוטה בעיקרה, ודווקא משום כך היא חשובה: צרכן אינו אמור לפרש, להשלים או לתקן בעצמו מצג מסחרי מפורש שהעוסק בחר להציג בפניו. כאשר עסק כותב על מוצר 'ללא סוכר', הוא נוטל אחריות לכך שהמילים הללו משקפות את המציאות. הניסיון להפוך בדיעבד את הביטוי 'ללא סוכר' ל'ללא תוספת סוכר' מטיל על הצרכן את האחריות לפער שבין המצג לבין המוצר. הדין הצרכני פועל בכיוון ההפוך, והאחריות לדיוק, לבהירות ולמניעת הטעיה מוטלת על מי שמנסח את המצג ומפיק ממנו תועלת מסחרית".

אורי אלדר ואור ירקוני (צילום: עידן גרוס)

עוד ב-

הבן של אדמונד ספרא נגד ענקית הגיימינג: "הרסנו אותם לגמרי"

לכתבה המלאה

עו"ד אורי אלדר, המייצג את המבקשת יחד עם עורכי הדין אור ירקוני ועמרי שגב, הוסיף: "ההחלטה מעבירה מסר ברור לתעשיית המזון, מי שכותב על מוצר 'ללא סוכר' צריך לעמוד מאחורי המילים כפשוטן. צרכנים שמבקשים להימנע מסוכר, ובהם חולי סוכרת ושומרי תזונה, זכאים לסמוך על השלט שמולם. נמשיך לנהל את ההליך במטרה להביא להשבה מלאה לחברי הקבוצה".