משפט

פסק דין נגד קופ"ח כללית: האם תישמר הסודיות הרפואית של עומר אדם?

בית המשפט העליון קבע כי מנגנון שאפשר לקבל מידע אישי ורפואי במוקד הטלפוני של כללית באמצעות מספר תעודת זהות בלבד פגע באופן פוטנציאלי בפרטיות המבוטחים. בעקבות ההליך שינתה הקופה את מנגנון הזיהוי, והערעור שהוגש התקבל

מערכת ice | 14/9/2026 22:54 עקבו אחרינו בגוגל

פסק דין נגד הכללית (צילום אינסטגרם omeradam, shutterstock, פלאש 90/ מרים אלסטר)

שאלה שהעלה השופט עופר גרוסקופף במהלך הדיון בבית המשפט העליון המחישה את הבעיה שניצבה במרכז ההליך המשפטי נגד שירותי בריאות כללית: מה היה קורה אילו מישהו היה מחזיק במספר תעודת הזהות של הזמר עומר אדם ומבקש לדעת מתי נקבע לו תור רפואי ואצל איזה רופא? השאלה הובאה במסגרת הדיון כדי להמחיש את האפשרות לקבל מידע אישי באמצעות מספר תעודת זהות בלבד.

ההליך עסק במנגנון הזיהוי במוקד השירות הטלפוני של כללית. לפי המתואר בפסק הדין, במשך התקופה שאליה התייחס ההליך, הקשת מספר תעודת הזהות של מבוטח הספיקה כדי לקבל במוקד מידע אישי או רפואי, ללא צורך בפרטי זיהוי נוספים או בפעולה נוספת מצד הפונה. בית המשפט העליון קבע כי הבקשה הייצוגית העלתה בעיה ממשית במישור ההגנה על פרטיות מבוטחי הקופה.

המידע שניתן היה לקבל כלל, בין היתר, מידע על תורים עתידיים: מועד התור, זהות הרופא, סוג המרפאה וכתובת המרפאה שבה אמור היה להתקיים הביקור הרפואי. המבקשת ובאי כוחה טענו כי מידע מסוג זה עשוי ללמד על הטיפול הרפואי שאדם עתיד לקבל ועל שגרת חייו.

עורכי הדין סאלח דיואני, חוי קליין (צילומים: יאסמין דיואני, צביקה קייפי)

ההליך הוגש על ידי נונה דיי נגד שירותי בריאות כללית. בקשת האישור הוגשה לבית המשפט המחוזי במרכז לאחר שהליך קודם שנוהל בבית הדין האזורי לעבודה נמחק. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת האישור על הסף וחייב את המערערת בהוצאות משפט בסך 25,000 שקל.

כללית טענה במסגרת ההליך כי המידע שנמסר במוקד הוא בעיקרו טכני ואינו כולל מידע רגיש, וכי הפגיעה בפרטיות, ככל שקיימת, היא זניחה. הקופה גם עמדה על חשיבות המוקד הטלפוני עבור מבוטחים שהטכנולוגיה אינה נגישה להם, ובהם אוכלוסייה מבוגרת.

במהלך הדיון בערעור בבית המשפט העליון, שהתקיים ב-4 בפברואר 2026, הציע בית המשפט כי כללית תשנה את התנהלותה באופן שייתן מענה לפגיעה הפוטנציאלית בפרטיות המבוטחים. לאחר מספר עדכונים מסרה כללית כי קידמה פתרון טכנולוגי ושינתה את מנגנון הזיהוי במוקד.

לפי המנגנון החדש שתואר בפסק הדין, השירותים האוטומטיים במוקד הטלפוני ניתנים למבוטחים שמתקשרים מהטלפון הנייד המזוהה על שמם במערכות כללית ומקושר לתעודת הזהות שלהם. אם המערכת אינה מזהה התאמה בין מספר הטלפון שממנו מתבצעת השיחה לבין תעודת הזהות שהוקשה, לא נמסר לפונה מידע. כללית גם הוסיפה הבהרות באתר האינטרנט ובמדריך למטופל בנוגע להגנת מידע ולמדיניות הפרטיות.

השינויים נבחנו על ידי המערערת ובאי כוחה ונמצאו מספקים מבחינתם, ולכן הם לא עמדו עוד על בירור בקשת האישור. עם זאת, הצדדים לא הגיעו להסכמה בעניין הגמול ושכר הטרחה, והסוגיה הובאה להכרעת בית המשפט העליון.

בפסק הדין קבע השופט גרוסקופף כי בקשת האישור העלתה בעיה בתחום ההגנה על פרטיות מבוטחי כללית, וכי בעקבות ההליך הקופה פתרה את הבעיה באמצעות שינוי טכנולוגי והוסיפה אמצעי יידוע בנוגע לאופן מתן השירות. בית המשפט קבע כי בכך באה בקשת האישור לכדי מיצוי, ולכן הוחלט למחוק אותה במקום לדחותה.

עוד נקבע כי הבקשה לא הייתה תביעת סרק, וכי היא העלתה עילת תביעה לכאורה בסוגיה בעלת חשיבות הנוגעת לפרטיות ובפרט למידע רפואי-אישי. בית המשפט ציין גם כי ההליך הצמיח תועלת לחברי הקבוצה, וכי כללית הודתה בכך. מספר מבוטחי כללית הוערך בפסק הדין בכ-5.5 מיליון.

עם זאת, בית המשפט העליון לא קיבל את הסכומים שביקשה המערערת. בפסק הדין נקבע כי השינויים הטכנולוגיים שביצעה כללית חשובים, אך אינם מורכבים ולא דרשו משאבים חריגים. עוד נקבע כי היקף הפגיעה הפוטנציאלית לא הובהר דיו, בין היתר בהתחשב בטיב המידע שנמסר במוקד.

בסופו של דבר קיבל בית המשפט העליון את הערעור, ביטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי ואת חיוב ההוצאות שנקבע בו, ומחק את בקשת האישור. כללית חויבה לשלם למערערת גמול בסך 25,000 שקל, בתוספת מע"מ כנגד חשבונית, ולבאי הכוח המייצגים שכר טרחה בסך 100,000 שקל, בתוספת מע"מ. בנוסף, כללית חויבה לשפות את המערערת בגין האגרה ששילמה בבית המשפט המחוזי.

בית המשפט העליון הדגיש כי מחיקת ההליך אינה חוסמת בפני חברי הקבוצה שסבורים שנגרם להם נזק בעקבות הבעיה שהתגלתה את האפשרות להגיש תביעה בגין נזק שנגרם להם בעילה זו.