בבית המשפט השלום בתל אביב מתנהלים שני הליכים משפטיים בהם הפילנטרופ היהודי-ארגנטינאי ומקורבו של ראש הממשלה, וולטר צבי סוריאנו, תבע את העיתונאי רביב דרוקר. התביעה הראשונה הוגשה בפברואר 2018, בעקבות ריאיון של דרוקר אצל יעל דן בגל"צ בו דרוקר הזכיר את שמו בהקשר של תיקי נתניהו שם דרוקר אמר כי מדובר בתביעת השתקה.

התביעה השנייה בגין כתבה שפורסמה בחודש יולי 2019 בערוץ 10, בה טען דרוקר, שסוריאנו תיווך בעסקה בין שר האוצר בנימין נתניהו למיליארדר מקסיקני בשם אלונזו אנסיירה תוך שהוא רומז רמיזות עבות וחמורות המייחסות לסוריאנו שחיתות שלטונית. כמו כן, בכתב התביעה, סוריאנו טען גם שנעשתה פגיעה בפרטיותו שעה שרביב דרוקר פרסם תמונות ייחודיות שלו שנלקחו בדרכוניו האישיים.  

עו"ד אילן בומבך המייצג את סוריאנו אמר כי: "הכתבה מושא תביעה זו, פורסמה על ידי רביב דרוקר, רק לאחר שמספר שעות קודם לכן, הוא הגיש תצהיר של אדם בשם דורון סטמפלר לתיק בית המשפט בתביעה הראשונה. סוריאנו טען ביחס למעשים אלה, שהדיווח על התצהיר אינו חוסה תחת הגנות חוק איסור לשון הרע. זאת, משום שמדובר בניצול לרעה שלהן, המתבטא בניסיון להלבין את התצהיר, ולפרסם כתבה שקרית ובלתי רלוונטית לנושאים שנדונים בתביעה הראשונה. שכן, מדובר על תצהיר שגולל אירועים שהתרחשו כביכול אי שם בשנת 2006, כשהדיון בתובענה עוסק בדברי מפכ"ל המשטרה בשנת 2018".

בדיון שנערך ביום חמישי האחרון נדונה בקשה שהגיש וולטר סוריאנו בתביעה הראשונה, שכותרתה: בקשה לזימונו של דורון סטמפלר לחקירה על תצהירו בהתאם להחלטה מיום 14.7.2019 או לחלופין להורות על הוצאת תצהירו מיום 10.7.2019 מתיק בית המשפט. בקשה זו הוגשה על רקע העובדה שלא ניתן מענה לפנייתו של סוריאנו לדרוקר לזמן את העד מטעמו, דורון סטמפלר, לעמוד לחקירה על הדברים שאמר בתצהיר.

כמו כן, הבקשה הוגשה גם בגין העובדה שדרוקר לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם העד סטמפלר אלא צירף אותו לתצהיר העדות שלו עצמו ובכך מנע את האפשרות שסוריאנו יחקור ויפריך את טענות השווא של דורון סטמפלר ורביב דרוקר. סוריאנו טען בבקשה, שכיוון שמדובר ממילא בתצהיר בלתי רלוונטי לתובענה, מתבקש בית המשפט להורות על הוצאתו מהתיק. בית המשפט נעתר לבקשת סוריאנו.

בהמשך הדיון, נדונה גם התביעה הנוספת שהגיש סוריאנו נגד רביב דרוקר. השופט רונן אילן אמר: "ההגנה שהנתבע מעלה כבסיס לבקשה לסילוק תביעה זו על הסף, מתבססת על סעיף 13(7) שמקנה הגנה, בתנאי שהדיווח היה נכון והוגן. אם יסתבר שכמו שטוען התובע, שהתצהיר הוגש לתיק בלי שום רלוונטיות למחלוקות אלא משיקולים אחרים, אזי יש אפשרות שהדיווח על התצהיר באותה הכתבה שהיא נשוא תביעה זו, לא היה נכון והוגן. ולכן, נדמה לי שאי אפשר לסלק את התביעה הזו על הסף, אלא צריך לברר את הטענה שטוען התובע ביחס להגשת התצהיר של סטמפלר, וזה הקושי של אדוני בבקשה לסילוק התביעה הזו על הסף. אבל אני כן מציע לאדוני כיוון שהעניין כרוך בבירור, שלא לעמוד על הטענה של פסילה על הסף. כדי להשיב לשאלה אם אכן הפרסום היה נכון והוגן, נוכח נסיבות הגשתו של אותו מסמך שפורסם לתיק האחר, יש צורך בבירור עובדתי. וכיוון שיש כזה צורך, אינני מוצא מקום לסילוק התביעה על הסף".