איש העסקים שלמה נחמה, מי שכיהן במשך שנים רבות כיו"ר בנק הפועלים, לא ישלם מס שבח על מכירת דירת הפאר ברחוב רוטשילד בתל אביב. דירה שנמכרה ב-45 מיליון שקל. בית המשפט העליון קיבל היום את עמדתו של נחמה (שיוצג בידי עוה"ד זיו שרון ורם כספי) וקבע כי תכנון המס היה לגיטימי ולכן נחמה לא ישלם את המס כפי שנדרש על ידי מס שבח.

סיפורו של המקרה הוא כזה: שלמה ונחמה ורעייתו רכשו שתי דירות במגדל ברחוב רוטשילד בתל באביב מתוך כוונה לאחד אותן לדירת פאר אחת. לימים הבניין קיבל טופס 4 ונחמה ורעייתו החליטו להותיר את הדירה המאוחדת ברמת מעטפת. כלומר שאין בה כלים סניטריים וכן הלאה.
 

עוד ב-

העברת השנה: צים שילמה מס הכנסה 1.6 מיליארד שקל

לכתבה המלאה

לימים שונה חוק מס שבח ונקבעו בו מגבלות לקבלת הפטור, או אז נחמה מכרו את הדירה וביצעו בה שיפוץ, הפכו אותה לדירת פאר הראויה למגורים, אם כי הרוכש שראה את הדירה במצבה כמעטפת לא רצה בשיפוץ וביקש להותיר אותה כדירת מעטפת. לאחר המכירה הרס הרוכש את פנים הדירה ועשה בה כרצונו.

שלמה נחמה טען שמכר את הדירה כדירת מגורים ולכן הוא ראוי לפטור ממס שבח. מה שבח טען מנגד כי השיפוץ שהפםך את הדירה מרמת מעטפת (שאינה מזכה בפטור ממס שבח) לדירה ראויה למגורים הייתה עולה מלאכותית שתכליתה להימנע מתשלום מס ולכן דינה להיות מסוווגת ככזו שחייבת במס מלא.

בדיון ארוך ומנומק מנתחים שופטי העליון (השופטים מינץ, הנדל ועמית) את העסקה אל מול עמדת נחמה וענמדת מס שבח ובסופו של יום החליטו כי בנקודת הזמן בו נמכרה הדירה הרי שהיא הייתה ראויה למגורים ומעבר לכך, גם אם הדירה לא הייתה ראויה למגורים הרי שכל מה שניתן לעשות בה שימוש זה מגורים (אין לה כל היתר לשימוש שונה ממגורים) ולכן מדובר בדירת מגורים שחוסה תחת התנאים לפטור ממס שבח כפי שהיה באותם הימים.

גם אם לביצוע פעולות שעשו נחמה ורעייתו היו היבטים של מס הרי שעמדת רשות המסים לא צריכה להיות גבייה של המס המקסימלי אלא גביית מס אמת (כדברי בית המשפט) ומכאן ומאחר שהניתוח של בית המשפט הוביל לכך שהדירה הייתה דירת מגורים הרי שהיא חוסה תחת הפטור, למרות פעולות שנעשו (ככל שנעשו) להפחתת המס ו/ או הימנעות ממנו.