משפט

תעלומה מסתורית: מי גנב מאות קונסולות נינטנדו חדשות?

קונסולות נינטנדו סוויץ' בשווי של מאות אלפי שקלים נעלמו בזמן שעשו את דרכן לישראל. היבואן הגיש תביעה נגד החברות שביטחו את המשלוח ובית המשפט נתן פסק דין מפתיע

דוד לוי | 5/6/2025 19:54

נינטנדו סוויץ' (צילום אילוסטרציה shutterstock)

בית משפט השלום בכפר סבא הכריע לאחרונה בתביעה דרמטית של חברת "תור גיימינג" נגד חברות הביטוח הראל וכלל, בסכום של למעלה מרבע מיליון שקלים. הסיפור המורכב מאחורי פסק הדין עוסק בהיעלמותן של קונסולות נינטנדו יקרות ממשלוחים ימיים, ואיך השופטת שירלי פורר טיומקין נאלצה לקבוע היכן בדיוק התחיל הסיפור.

הסיפור החל באפריל 2022, כאשר אנשי חברת תור גיימינג, המייבאת את מוצרי נינטנדו בישראל, פתחו בציפייה משלוח שהגיע לנמל אשדוד מפולין דרך איטליה. אולם הם נדהמו לגלות כי חסרות במשטח 60 קונסולות נינטנדו סוויץ' חדשות, כשכל אחת שווה 205 יורו - נזק של כ-43 אלף שקלים. היבואנים חשבו תחילה שמדובר באירוע חד-פעמי, אולם גורלם הרע לא הסתיים.

חודשיים לאחר מכן, ביוני 2022, הגיע המשלוח השני ועמו הלם נוסף: חסרו 121 קונסולות נינטנדו סוויץ', כשהמחיר עלה ל-251 יורו לכל קונסולה - נזק של כ-109 אלף שקלים. עוד באותו חודש הגיע המשלוח השלישי עם חוסר של 96 יחידות נוספות באותו מחיר של 251 יורו לקונסולה, בשווי של כ-88 אלף שקלים. בסך הכל, תוך שלושה חודשים איבדה החברה קונסולות נינטנדו בשווי של כמעט 240 אלף שקלים.

נציגי החברה פנו מיד לחברות הביטוח הראל וכלל, שביטחו את המשלוחים בפוליסות ימיות מקיפות "ממחסן למחסן". הם הציגו תמונות של אריזות קרועות ופגומות שלטענתם מעידות על גניבה במהלך ההובלה הימית. בחברת תור גיימינג היו בטוחים כי יקבלו את הפיצוי המגיע להם - הרי הפוליסות מכסות "כל חוסר או נזק" ללא תלות בתנאי הרכישה.

אולם התדהמה הייתה גדולה כאשר חברות הביטוח דחו את התביעות. הן טענו טענה מפתיעה: המשטחים הגיעו לישראל באריזתם המקורית שלא נפתחה כלל, ולכן החוסר לא נגרם בהובלה אלא כבר במחסן הספק בפולין - עוד לפני תחילת תקופת הביטוח.

המומחה שקבע את גורל התיק היה השמאי הימי צבי יעקבי, בעל ניסיון של 40 שנה בתחום. בחוות דעת מפורטות הוא קבע כי "המשטחים הגיעו באריזתם המקורית והאריזות היו שלמות, ארוזות אורגינל". השמאי הסביר שהקרעים בניילון השחור נגרמו בעת הפריקה - "זה נזק שאנחנו רואים על בסיס יומי כשפורקים מטענים".

השופטת קיבלה את מסקנותיו ופסקה כי "האפשרות הסבירה ביותר היא שהמטענים יצאו בחסר ממחסן הספק, עוד לפני תחילת תקופת הביטוח". היא הדגישה כי התובעת לא הצליחה להביא ראיות מספיקות לכך שהסחורה יצאה שלמה ממחסן הספק בפולין.

במהלך המשפט התברר כי החברה ראתה בשמאי "חוקר ביטוח מנוסה לחקור את המקרה", אולם היא ביקשה להסתמך על חוות הדעת רק בכל הנוגע לגובה הנזק ודחתה את מסקנותיו לנסיבות גרימת הנזק. החברה טענה כי המסקנות הללו חורגות מתחום מומחיותו - טענה שהשופטת דחתה. בסוף ההליך המשפטי נפסק כי החברה תשלם לשתי חברות הביטוח הוצאות משפט ושכר טרחה של כ-57 אלף שקלים.