הסוף לסאגת החוף האשקלון: בית משפט השלום באשקלון דחה בקשה לביטול צו לפינוי מקרקעי ציבור, שהוציאה רשות מקרקעי ישראל, בעקבות פלישה לחוף אננס באשקלון.

למעשה, ההחלטה מסתמכת על בקשת חברת אננס ביץ' בע"מ לבטל צו לפינוי מקרקעי ציבור שהוציאה רשות מקרקעי ישראל ביחס לשטח בחוף אננס באשקלון, שבו מפעילה החברה מסעדה תוך פלישה לקרקעות המדינה וללא אישור משטרת ישראל, בהתאם לחוק רישוי עסקים. בית המשפט ביטל את צו עיכוב הביצוע שניתן במעמד צד אחד וחייב את החברה לשלם למדינה הוצאות של 10,000 שקל, לאחר שקבע כי הבקשה הוגשה תוך הצגת תמונה עובדתית חלקית והסתרת עובדות מהותיות.

רמ"י, באמצעות עו"ד תהילה שמשון הרמל מפרקליטות מחוז דרום (אזרחי), טענה כי חברת אננס ביץ' וחברת נוף אל הים עשו שימוש לרעה בהליכי משפט בניסיון לתקוף צו חלוט באמצעות שימוש באישיות משפטית נפרדת. עוד נטען כי הצו הוצא ונמסר כדין כבר בחודש אוקטובר 2025, וכי המחזיקה הקודמת בשטח הייתה מודעת לו ואף פינתה את השטח בהתאם לו.

לטענת המדינה, השכרת השטח לחברה אחרת ולאחר מכן תפיסתו מחדש אינם יוצרים שינוי נסיבות המחייב הוצאת צו חדש. בהתאם להוראות חוק מקרקעי ציבור, כאשר שטח נתפס מחדש בתוך שנה ממועד הפינוי, מוסמכת הרשות לבצע פינוי חוזר מכוח הצו הקיים.

עוד טענה המדינה כי חברת אננס ביץ' הייתה מודעת לקיומו של הצו, וכי הבקשה שהוגשה לבית המשפט הציגה תמונה עובדתית חלקית, אשר הובילה למתן צו עיכוב ביצוע שלא היה מקום לתתו.

בית המשפט קיבל את עמדת המדינה וקבע כי הצו הומצא כדין, כי רשות מקרקעי ישראל מוסמכת לבצע פינוי חוזר בנסיבות העניין וכי המבקשת הייתה מודעת לקיומו של הצו. עוד נקבע כי הבקשה הוגשה תוך הצגת תמונה עובדתית חלקית, ומשכך בוטל צו עיכוב הביצוע שניתן במעמד צד אחד.

עוד ב-

תעשיית החשבוניות הפיקטיביות: עוד קבלן תחת חקירה

לכתבה המלאה

בפסק הדין ציין השופט עידו כפכפי כי: "השאלה האם המבקשת עצמה ידעה או לא ידעה על הצו אינה מעלה או מורידה... מבחינת הרשות מדובר בצו שבוצע, אולם השטח נתפס מחדש והצו הקודם עומד על כנו ואין כל צורך לשוב ולפעול להוצאת צו חדש". עוד הוסיף כי "מחזיקת השטח הקודמת ידעה היטב את גבולות הצו, וכי ככל שהמבקשת ביקשה לברר את תחולתו, הייתה יכולה לפנות לרשות ולקבל את המידע הרלוונטי".