אחרי מעל עשור של סכסוך, בית המשפט המחוזי בתל אביב בפני השופט יונה אטדגי, הכריע לטובת בנק דיסקונט וחייב את יזם הנדל"ן ז'יל פלדמן לשלם לבנק כ-330 מיליון שקל. פלדמן הגיש נגד דיסקונט תביעה שכנגד בטענה כי הבנק נקט נגדו בהליכי גביה שלא לצורך וגרם לו נזקים. תביעה זו נדחתה על ידי בית המשפט שכאמור קיבל את תביעת בנק דיסקונט וחייב את פלדמן בחוב הענק.

ברקע הדברים: בשנת 2007 לקח איל הנדל"ן הלוואה של למעלה מ-100 מיליון שקל מבנק דיסקונט. לאחר חובות פיגורים שהצטברו (שולמו רק תשלומים בודדים עבור ריביות), תבע הבנק בשנת 2013 את פלדמן על אי החזרת החוב. עתה, לאחר עשור, הכריע בית המשפט על חוב העתק שהצטבר גם עם הריבית על הקרן כמו גם ריבית הפיגורים, לסכום שמוערך במעל 330 מיליון שקל. על פי המצב הנראה, דיסקונט לא יצליח לגבות מפלדמן את חוב במלואו, וספק אם איל הנדל"ן עדיין ברמת העושר כפי שהיה בעת לקיחת ההלוואה. אבל כאן יש לזכור שלעצם הזכייה בתביעה יש משמעות עבור בנק דיסקונט בכל הנוגע להפחתת תשלומי מס בגין חובות אבודים וכן הלאה.

הסיפור של פולאר הוא סיפור מעניין לאחר שבתחילת המילניום מכרה קבוצת שרם-פודים-קלנר את פולאר לפלדמן שנחשב באותם הימים לאחד מאנשי הנדל"ן המעניינים בבורסה. לימים נקלע העולם למשבר הכלכלי של סוף 2008 ופולאר איבדה חלק ניכר משוויה עד כדי שלא עמדה בהתניות הפיננסיות אליהן התחייב פלדמן. הבנק הסכים לשנות אז את תנאי ההלוואה תוך כדי שפלדמן מגדיל את הערבות האישית שנתן לבנק ומכאן הסכסוך בין הבנק לפלדמן.

המחלוקת בין בנק דיסקונט לפלדמן הייתה על חוב של קצת יותר מ-100 מיליון שקל אולם בשל התארכות ההליך המשפטי צבר החוב ריבית כשכאן התערב בית המשפט וקבע שדיסקונט לא יכול לגבות ריבית חריגה על החוב אלא ריבית נמוכה יותר ולאחר חישוב הריבית המעודכנת וצירפה לקרן גדל החוב למעל 300 מיליון שקל.

מספר מחלוקות היו בין בנק דיסקונט לפלדמן ששתיים מהן מרכזיות. האחת כאמור בנוגע לריבית הפיגורים שהבנק היה צריך לגבות וכאן התערב בית המשפט לטובת פלדמן ואילו המחלוקת השנייה הייתה כי פלדמן לא התכוון לערוב למלוא החוב של החברות באמצעותן רכש את פולאר אולם כאן דחה בית המשפט את טענתו של פלדמן בין היתר בשל העובדה כי היה מיוצג לאורך כל הדרך על ידי מיטב עורכי הדין בישראל ובחו"ל ואלה ניהלו מו"מ בשמו עם הבנק ובסופו של יום פלדמן עצמו לא פעל לבדוק אם באמת הוראותיו לעורכי הדין, ככל שניתנו, באמת התקיימו.

עוד ב-

בנק הפועלים יממן פרוייקט נדל"ני שאפתני בארה"ב

לכתבה המלאה

בסופו של יום כאמור פסק בית המשפט לטובת בנק דיסקונט. את דיסקונט ייצגו כמעט בכלל ההליך שהתפרש למעלה מעשור, עורכי הדין אמנון לורך, ניר רוזנר וגיתית רמות אדלר ממשרד עוה"ד ארנון תדמור לוי ואילו את פלדמן יצג משרד עוה"ד גורניצקי.