בית המשפט לענייני משפחה בחיפה דחה התנגדות שהגיש נכד לקיום צוואת סבתו, לאחר שקבע כי אין לו מעמד משפטי כ"מעוניין בדבר" לפי חוק הירושה. מדובר בפסק דין ייחודי יחסית בדיני ירושה, המחדד את גבולות זכות העמידה של בני משפחה המבקשים להתנגד לצוואה מכוח קרבה משפחתית בלבד, ללא זכות ממונית קיימת בעיזבון.

במרכז ההליך עמדה צוואתה של מנוחה, אם לשבעה ילדים, אשר הורישה את עיזבונה לשישה מילדיה בלבד, תוך הדרת בנה הבכור, אביו של המתנגד. אותו בן נפטר כשבוע לאחר פטירת האם, והנכד טען כי אם תבוטל הצוואה, הוא יוכל להיכנס בנעלי אביו ולרשת חלק מעיזבון סבתו. מנגד, המבקש והמשיבים טענו כי לנכד אין כל זכות עכשווית בעיזבון, מאחר שעל פי צוואת אביו שקוימה כדין, אמו של הנכד היא היורשת הבלעדית של עיזבון האב.

השופטת הילה גורביץ עובדיה קיבלה את עמדת המבקש והמשיבים, שיוצגו על ידי עו"ד רועי גולדשטיין, וקבעה כי גם פרשנות רחבה של המונח "מעוניין בדבר" אינה כוללת מי שמחזיק בציפייה עתידית בלבד. בית המשפט הדגיש כי הזכות להתנגד לצוואה שמורה למי שעשוי ליהנות באופן ממשי ומיידי מהעיזבון אם ההתנגדות תתקבל, ולא למי שמבקש לבסס את מעמדו על אפשרות עתידית או עקיפה לרשת אדם אחר.

המתנגד, שיוצג על ידי עו"ד סיגל פלד, טען בין היתר כי כנכד המנוחה וכבנו של מי שהודר מהצוואה, יש לראות בו בעל מעמד להתנגד לקיום הצוואה. ואולם, בית המשפט קבע כי מאחר שהמתנגד אינו יורש של אביו לפי צוואת האב, ומאחר שצו קיום הצוואה לא תוקן, אין לו אינטרס ממוני עכשווי בעיזבון המנוחה ולכן אין לו זכות עמידה.

עוד נקבע כי הסכם חלוקת עיזבון שהציג המתנגד אינו יכול לסייע לו, משום שהוא אינו יורש בפועל של אביו ולכן אינו יכול להקנות לעצמו מעמד באמצעות הסכם כזה. בנוסף, בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות המתנגד, שהוא עורך דין במקצועו, לאחר שנקבע כי לא הציג מלכתחילה את צוואת אביו ואת מלוא המסמכים הרלוונטיים, ואף פנה לתיקון צו קיום הצוואה רק לאחר הגשת ההתנגדות. בסופו של דבר, ההתנגדות נמחקה, והמתנגד חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 17,000 שקלים.

עו"ד רועי גולדשטיין, שייצג את המבקש והמשיבים, מסר: "מדובר בפסק דין נדיר וייחודי יחסית בדיני ירושה, משום שהוא עוסק בשאלה נקודתית אך חשובה: האם נכד יכול להתנגד לצוואת סבתו על בסיס ציפייה עתידית בלבד, גם כאשר אין לו זכות קיימת בעיזבון. בית המשפט קבע באופן ברור כי קרבה משפחתית אינה מספיקה, וכי מי שמבקש להתנגד לצוואה חייב להראות אינטרס ממוני ממשי, קיים ועכשווי. ההחלטה מציבה גבול חשוב בפני התנגדויות שאינן נשענות על מעמד משפטי אמיתי, ומחזקת את הוודאות בדיני הירושה".

עוד ב-

סכסוך ירושה על 7 מיליון שקל: הקרב בין האחים והכפייה של בית המשפט

לכתבה המלאה

פסק הדין צפוי לשמש כלי משמעותי במאבקים עתידיים סביב צוואות, במיוחד במקרים שבהם בני משפחה מדרגה רחוקה יותר מנסים להגיש התנגדויות מכוח ציפייה ירושתית בלבד. המסר המרכזי העולה ממנו הוא כי קרבה משפחתית כשלעצמה אינה מספיקה. מי שמבקש להתנגד לצוואה חייב להראות זכות ממשית, קיימת ועכשווית בעיזבון.