בית המשפט העליון דן והכריע במהלך השבוע החולף בשאלה שיש לה השלכות רוחב על ספקי שירות רבים, ביחס לחובת הפירוט של חיוב קבוע המופיע בחשבונית הנשלחת ללקוחות, כאשר התיק של בזק עמד על כף המאזניים.

בתאריך 10.10.2019 הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בזק ונגד חברת CAR2GO, בטענה כי שתי החברות מפרות את הוראות לחוק הגנת הצרכן. בסעיף זה נקבע כי בעסקה מתמשכת שבה גובה ספק שירות תשלום קבוע, עליו לפרט בחשבונית הנשלחת לצרכן את מרכיבי התשלום הקבוע ואת סכומם. אם לא פירט אותם, הוא לא יהיה רשאי לגבות את התשלום הקבוע.

 
ביחס לחברת CAR2GO נטען שהיא הפרה את הסעיף משום שבחשבוניות ששלחה ללקוחותיה מופיע תשלום קבוע מסוג "דמי מנוי", ללא כל פירוט נוסף. ביחס לבזק, שבחשבונית שלה הופיע תשלום קבוע עבור "קו טלפון במסלול 'קו קל'", נטען כי היא מפרה את חובת הפירוט משום שבתחתית החשבונית נכתב כי "תשלום קבוע עבור קו טלפון הוא עבור הזכות לשירות טלפוניה, כולל שירות תחזוקה שוטף לתשתית בזק". לטענת התובעים הדבר מצביע על כך שקיימים שני מרכיבים לאותו התשלום (שירות טלפוניה ושירות תחזוקה), אשר הסכום שנגבה תמורת כל אחד מהם לא פורט.

בית המשפט המחוזי בחיפה החליט לדחות את בקשת האישור שהוגשה נגד CAR2GO,  אולם קיבל את בקשת האישור שהוגשה נגד בזק. ביחס ל- CAR2GO קבע בית המשפט כי "דמי המנוי אינם משולמים עבור תמורה כלשהיא מלבד עצם הזכות להיות מנוי", וכי "אין להניח שהמחוקק התכוון להטיל חובת פירוט רכיבים וסכומם על תשלום שאין לו כמה רכיבים אלא רכיב אחד הנכלל בשמו".

בעניינה של בזק לעומת זאת – על אף שהחשבונית שלה הייתה היותר מפורטת מבין השתיים – נקבעו דברים שונים. בית המשפט אישר את התובענה הייצוגית נגד בזק, וקבע כי התשלום הקבוע עבור "קו טלפון" מורכב משני מרכיבים שונים, שכל אחד מהם מצריך פירוט – "הזכות לשירות טלפוניה" וכן "שירותי תחזוקה" וכי לא פורטו סכומם של מרכיבים אלה. לפיכך התובענה הייצוגית נגד בזק אושרה בסכום עתק של 63 מיליון ש"ח.

החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה למרות שבזק טענה כי לא קיימים רכיבים שונים לתשלום הקבוע עבור קו טלפון, וכי לא ניתן לפרט בחשבונית מעבר לפירוט הקיים בה. ההחלטה נסמכה בעיקר על לשון ההערה בתחתית החשבונית של בזק, ובפרט על המילה "כולל" המלמדת לשיטת בית המשפט על קיומם של שני מרכיבים לפחות לתשלום הקבוע, שלא פורט סכומו של כל אחד מהם.

בזק לא השלימה עם החלטתו של בית המשפט המחוזי והגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. ביום 19.9.2022 התקיים דיון בערעור (השופטת ע' ברון, השופט ד' מינץ והשופט י' כשר). בית המשפט העליון הפך את החלטת המחוזי וקיבל את עמדתה של בזק, לפיה התשלום הקבוע עבור "קו טלפון" נגבה עבור מרכיב אחד ויחיד, וכי המילה "כולל" המופיעה בחשבונית אינה משנה עובדה זו. בית המשפט העליון גם ציין בדיון כי לא היה כל מקום להבחין בין בזק לבין CAR2GO לעניין העמידה בהוראות הדין.

עוד ב-

בעלי בזק ירוויחו בענק בזכות התיקון לחוק

לכתבה המלאה

משמעות הפסיקה היא דחייה של הפרשנות הרחבה של בית המשפט המחוזי, שלפיה חובת הפירוט של מרכיבי התשלום הקבוע כוללת תת סעיפים ועלויות של רכיבי התשלום הקבוע, ודי לפרט את מהות התשלום באופן שיהיה ברור למנוי על מה הוא משלם. את בזק ייצגו עו"ד רן שפרינצק, עו"ד ניר פרידמן ועו"ד יעל זעירא ממשרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות' עם המבורגר עברון.